Opinie a unor prestigioși oameni de știință în HAARETZ: încercările de „reducere” a pandemiei vor provoca numeroase PIERDERI DE VIEȚI OMENEȘTI. „Blocarea și restricțiile pot doar încetini răspândirea („aplatiza curba”), dar nu reduc numărul total de infecții sau mortalitatea generală”/ POATE FI DOBÂNDITĂ IMUNITATEA DE TURMĂ?

19-08-2020 10 minute Sublinieri

Sursă captură: https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-MAGAZINE-1.9006810

Nota noastră

Câțiva prestigioși oameni de știință au publicat în luna iulie în secțiunea de opinii a ediției ebraice a Haaretz un text critic față de abordarea pandemiei Covid de către statul Israel. Articolul este menționat în acest amplu reportaj din ediția online în engleză de pe 22 iulie a aceluiași ziar astfel:

Năzuind spre imunitatea de turmă

Un grup de onoraţi oameni de ştiinţă au publicat luni, în ediţia în ebraică a Haaretz, un editorial care a făcut multe valuri. Cei patru oameni de știință – prof. Michael Levitt, câștigător al Premiului Nobel pentru chimie; prof. Eyal Shahar; prof. Ehud Qimron și dr. Uri Gavish – nu sunt de acord cu politica actuală a guvernului de combatere a coronavirusului și, de fapt, cu blocajele stricte impuse de majoritatea țărilor occidentale în ultimele luni.

Autorii acestui editorial au prezentat o teorie mai raţională decât spectacolul în desfăşurare al profesorului Yoram Lass, pe care mulți îl văd a fi aproape de nivelul unei mascarade medicale. Concluziile lor nu se bazează pe cercetare independentă, ci pe adunarea și analiza datelor aflate la îndemână.

Experți din Israel și din alte țări occidentale şi-au vărsat mânia asupra Suediei pentru refuzul de a-și supune locuitorii unei carantine. Această politică a avut ca rezultat rate de deces mult mai mari decât cele înregistrate de celelalte țări scandinave.

Dar cei patru oameni de știință au comparat incidența bolii și a deceselor din Suedia cu cea din Marea Britanie, care a impus cu întârziere o închidere totală, și nu sunt convinși că britanicii au făcut o alegere mai înțeleaptă. Ei au subliniat că Suedia a înregistrat recent o scădere abruptă a incidenței îmbolnăvirilor şi deceselor, chiar și fără a impune un blocaj.

Aceștia au citat o teorie, repetată recent în mai multe reviste științifice de renume, conform căreia populația a dezvoltat imunitate la coronavirus ca urmare a expunerii la viruși precedenți și că această imunitate s-ar putea extinde la jumătate din populație sau chiar la mai mult.

Într-o discuţie cu Haaretz, Levitt a adăugat o altă ipoteză, potrivit căreia coronavirusul poate avea un fel de „punct de saturație”, o graniță superioară, în care încetează să se răspândească odată ce 10 până la 20 la sută din populație a fost infectată. El a menționat că orașele s-au confruntat cu o lovitură serioasă a virusului în primul val, aşa cum a fost cazul în Londra și New York, şi până în prezent nu au cunoscut o a doua undă, în ciuda eliminării restricțiilor legate de blocaj (deși la Barcelona, ​​o altă zonă virală fierbinte, o nouă creștere a incidenței bolii a fost înregistrată săptămâna aceasta).

Dacă argumentele sale sunt sau nu corecte se va vedea observând incidența virusului în următoarele luni. În orice caz, ceea ce el descrie este un prag foarte mic în comparație cu imnitatea de turmă, care necesită, în general, ca aproximativ 60% din populație să se fi infectat.

Cea mai controversată propunere a oamenilor de știință a fost aceea ca, pe baza teoriei lor, Israelul ar trebui să adopte o strategie pentru obținerea imunității de turmă. Ei cred că prin a le permite tinerilor israelieni să fie atinşi de virus pe parcursul verii s-ar ajunge mai aproape de punctul de saturaţie, în timp ce preţul plătit în număr de vieţi ar fi destul de restrâns. Israelul pornește dintr-o poziție mult mai bună decât Suedia, susțin ei, datorită populației sale mai tinere.

În realitate, este greu de văzut cum ar putea guvernul să adopte o astfel de politică, având în vedere sensibilitatea ridicată a israelienilor la pierderea vieţilor (fapt evident și în disputele privind operațiunile militare). În plus, ar avea un risc dublu.

În primul rând, calculele oamenilor de știință s-ar putea dovedi greșite și virusul ar putea scăpa de sub control, ceea ce ar duce la o creștere pronunţată a ratei deceselor, inclusiv în rândul tinerilor cu bolii preexistente. În al doilea rând, aşa cum au arătat multe studii recente, chiar și persoanele cu forme virale ușoare pot suferi grave probleme de sănătate pe o perioadă destul de lungă.

Planul pe care Ministerul Finanțelor l-a propus în luna mai cocheta cu precauție cu ideea imunității de turmă. Dar alți experți, inclusiv grupul de sfătuitori ai Consiliului de Securitate Națională, au respins vehement această idee, avertizând asupra consecințelor sale riscante.

Cu toate acestea, acest articol ar trebui să stârnească cel puțin discuții publice și profesionale legate de propunerile pe care le prezintă. Poate că există alte opţiuni între extremele create de persoanele care doresc să ne închidă pe toți în casele noastre luni în şir, pe de o parte, și Lass și discipolii abordării de genul „este doar o gripă”, pe de cealaltă.

Din păcate, unele dintre răspunsurile dezlănţuite de pe contul de social media al lui Levitt (care a devenit celebru contrar voinței sale în martie, când a prezis că vor fi mai puțin de 10 decese cauzate de virus din Israel) arată că discuţiile din Israel au devenit un dialog al surzilor, în care ambele părți se agaţă doar de poziţii extreme şi pline de închipuiri.

În esență, este vorba despre o examinare critică a raportului dintre costuri și beneficii în ceea ce privește măsurile de depășire a crizei pandemice. Pentru autorii de mai jos, blocajele, carantinele și alte măsuri restrictive prezintă costuri care depășesc cu mult potențialele beneficii. Exemplul de care se folosesc pentru a ilustra empiric raționamentul este cel al Suediei. În România, un astfel de exercițiu critic al măsurilor restrictive lipsește din spațiul public.

HAARETZ (ediția ebraică, 20 iulie 2020)

Combaterea celui de-al doilea val cu fapte, nu cu înţelegeri greșite

Udi Qimron, Uri Gavish, Eyal Shahar, Michael Levitt

În luna martie a acestui an, guvernul britanic a luat serios în considerare evitarea carantinei, dar și-a schimbat brusc ideea după ce modelele matematice prezentate de prof. Neil Ferguson au prezis scenarii apocaliptice fără nicio bază de susţinere. Același tip de modele a prezis că în Suedia numărul de decese cauzate de COVID-19 ar fi urmat să ajungă la aproximativ 100 000 până în iunie, dacă guvernul suedez continuă să refuze măsurile de carantină. Suedia a respins aceste modele și a adoptat într-un mod curajos, deși cu anumite eșecuri inițial, o politică democratică care a permis, în mare parte, continuarea vieții normale.

În ciuda dimensiunilor căminelor de bătrâni din Suedia, a protejării timpurii insuficiente în cadrul lor, şi în opoziţie flagrantă cu estimările apocaliptice, numărul deceselor s-a dovedit a fi de 6% din cel prognozat, deci aproximativ 6000 de persoane, cu o vârstă medie de 81 de ani. Jumătate dintre victime erau rezidenți ai căminelor de bătrâni, care, în Suedia, au o speranță de viață medie de 9 luni de la internare. Dacă s-ar fi adoptat o politică similară în Israel, de exemplu, această cifră de 6000 ar fi dus la un număr maxim de 3000 de morți, deoarece mărimea populației vârstnice suedeze este mai mult decât dublă faţă de cea din Israel. În comparație, peste 4000 de persoane care se îmbolnăvesc de pneumonie mor în Israel în fiecare an – adică, în medie, peste 10 persoane pe zi.

Răspândirea epidemiei COVID-19 în Suedia a atins punctul de saturație fără a îndeplini binecunoscutul, dar eronatul, prag de 60% de infectaţi din populația totală – nivelul presupus necesar pentru obţinerea imunităţii de turmă. Cum s-a întâmplat acest lucru?

Contrar unei credințe larg răspândite, metoda de abordare suedeză nu și-a stabilit drept obiectiv infectarea cât mai multor persoane. Scopul său a fost, și încă este, acela de a permite existenţa unei vieţi normale într-un grad cât mai mare, recomandând în același timp ca persoanele vulnerabile să-şi ia măsuri de precauție și permiţând altora să se expună virusului şi să dezvolte imunitate. Această din urmă situaţie, care s-a constituit în cazul a mai puțin de 20 la sută din populație, a venit în completarea imunităţii naturale la virus care exista deja în cadrul populației, blocând astfel răspândirea.

Israelul și alte țări care se confruntă cu un al doilea val pot adopta o politică similară cu a Suediei sau una mai bună. O astfel de strategie poate oferi o ieșire rapidă din criză și poate reduce numărul victimelor. Enumerăm mai întâi contraargumentele.

Trei argumente împotriva expunerii populației cu risc scăzut la virus

  1. Imunitatea dobândită după infectare este de scurtă durată și, prin urmare, nu se poate conta pe ea
  2. Pentru a se atinge punctul de saturație al răspândirii infecției, 60% din populație trebuie să fie infectată – un procentaj inadmisibil.
  3. Numărul de decese în cazul unei astfel de politici va fi mai mare decât cifra deceselor în cazul variantei alternative – respectiv obligaţii impuse periodic și reducerea restricțiilor, totul în funcție de rata de infectare observată.

Respingem fără echivoc aceste argumente, pentru că dovezile științifice indică faptul că exact opusul acestora este adevărat. Toate cele trei argumente se bazează pe concepții greșite, iar cei care au conceput aceste aberaţii continuă să le susțină, conducând multe țări spre catastrofe cauzate de oameni. Combatem în continuare fiecare dintre argumente.

Infecția cu COVID-19 are ca rezultat imunitatea pe termen lung

Primul argument – infectarea nu duce la imunitate pe termen lung – provine din rapoarte greşite legate de reinfectare la persoane care s-au vindecat după o primă infectare. Zeci de cazuri de reinfectare au fost descoperite în Coreea de Sud în urmă cu câteva luni și au provocat multă panică. Toate aceste reinfectări s-au dovedit a fi erori de testare (fals pozitive) datorită incapacității testului standard PCR de a face diferenţa între un virus viu şi materialul său genetic rezidual. La peste 20 de milioane de persoane infectate, au fost raportate doar câteva cazuri de reinfectare, iar posibilitatea unei erori de testare n-a fost niciodată exclusă. Faptul că nu s-a stabilit existenţa niciunei reinfectări după ce au avut loc milioane de cazuri de infectări e o dovadă zdrobitoare că imunizarea este eficientă pentru cel puțin 8 luni după infectare (perioada de la manifestarea virală). Nu vedem niciun motiv să credem că imunitatea la COVID-19 se va estompa rapid, deoarece imunitatea durează de obicei ani de zile. Nu există nimic care să sugereze că va fi diferit în acest caz.

Răspândirea largă a infecţiei nu este necesară pentru oprirea epidemiei

Argumentul că 60% din populație trebuie să se infecteze şi să devină imună înainte ca răspândirea să se oprească se bazează pe un calcul matematic incorect. Acest calcul se bazează pe două mari presupuneri:

  1.  Rata de contact cu ceilalți este aceeași pentru fiecare persoană dintr-o populație
  2. COVID-19 este un virus complet nou și, prin urmare, nu există o imunitate prealabilă. Orice expunere la virus va duce la infectare.

Recent, Science, una dintre cele mai importante reviste științifice, a publicat un articol care a evidențiat absurditatea aflată la baza calculului pragului de 60 la sută. Autorii subliniază un lucru evident: în ceea ce privește rata de contact, oamenii nu interacționează identic cu alte persoane; unii au parte de mai multe contacte decât alții. De exemplu, un casier de la un supermarket și un taximetrist întâlnesc mai multe persoane decât un pensionar obişnuit. Întrucât persoanele care au numeroase contacte sociale sunt factori cheie în transmiterea virusului, imunitatea lor va contribui la oprirea răspândirii virusului mai mult decât o vor face persoanele care au prea puțin contact cu ceilalți. Primii se infectează mai devreme și devin imuni mai rapid decât persoanele cu o rată de contact scăzută, astfel încât răspândirea virusului ajunge la saturație la un nivel semnificativ mai mic decât cel de 60%. Din nou, procentul acesta din urmă se bazează pe falsa presupunere a uniformităţii contactelor sociale pentru toți membrii unei populații.

Cea mai importantă dovadă – dezminţind în mod clar necesitatea unei rate de infecție de 60% – este pre-imunitatea. De pildă, COVID-19 are mai multe rude (alte coronavirusuri) la care a fost expusă populația, iar o astfel de expunere prealabilă poate oferi imunitate unei părţi semnificative al populației. În aprilie, doi dintre noi au scris un articol despre natura teoretică a acestei imunități și dovezile statistice care arată existența ei. Am observat că în mai multe comunități închise care au fost supuse testării, rata infecției a fost întotdeauna limitată la 20%, ceea ce se corelează statistic cu rata maximă de infectare din aceste comunități, în loc să fie o coincidenţă ce se tot repetă. Aproximativ o lună mai târziu, un grup de cercetători a publicat dovezi coroborate în Cell, una dintre cele mai prestigioase reviste de ştiinţe naturale. Aproximativ 60% dintre persoanele din California care nu au fost niciodată expuse la COVID-19 aveau celule de imunitate cu memorie care au recunoscut virusul și, prin urmare, este probabil să asigure imunitate. Mai mult, un studiu din Germania a arătat că o astfel de imunitate ar putea atinge un nivel de până la 81% din populație. Presupunem că situația din Israel este și mai bună – de exemplu, datorită nivelului de vârstă (mai tineri) și a numărului de copii pe gospodărie (mai mare). Cifra de mai sus implică faptul că mai puțin de 20% din populația israeliană este susceptibilă la a se infecta cu virusul, în timp ce marea majoritate este imună. Se impune de urgenţă o cercetare asupra nivelului imunităţii celulare pentru a estima gradul acestui tip de imunitate în Israel şi în alte ţări.

Acest nivel de pre-imunitate la COVID-19 este evident, în plus, și în ceea ce priveşte viteza de infectare la nivel mondial. Virusul a început să infecteze oamenii în urmă cu mai mult de opt luni, iar epidemia s-a răspândit deja în cea mai mare parte a lumii. Cu toate acestea, în toate țările, rata infectării a rămas sub 20% din populația generală. Acest grad de infectare restrâns a rămas neschimbat, indiferent de măsurile de distanțare socială (dacă au existat), cum ar fi carantinele, închiderile locale sau la nivelul întregii ţări, purtarea măştii etc. În Suedia, de exemplu, rata infectării nu a depășit 20%, iar procentul de persoane care au supraviețuit epidemiei depășește 99,9% (!) din populație. La fel este şi cazul Belgiei, țara cu cea mai mare rată a mortalității populației, unde mai puțin de 20% au fost infectaţi și peste 99,9% din populație a supraviețuit epidemiei.

Presupunând că aproximativ 80% din populația israeliană are un fel de imunitate celulară – fie datorită expunerii anterioare la coronavirusuri, fie din motive genetice sau de alt fel – estimăm că epidemia va dispărea în mod natural când între 5 şi 15% din populație se va fi infectat. Implicaţiile acestor descoperiri sunt de cea mai mare importanță. Ele cer eliminarea imediată a majorității restricțiilor impuse economiei, revenirea imediată la viața normală a populației ce prezintă risc scăzut, ajutând în același timp grupurile cu risc ridicat să reducă rata contactelor sociale (de exemplu, monitorizând continuu căminele de bătrâni şi permiţând profesorilor care au diabet să lucreze de acasă).

Încercarea de „reducere” a pandemiei va cauza numeroase pierderi de vieţi umane

Cel de-al treilea argument – eliminarea restricțiilor va duce la o mortalitate mai mare decât în situaţia politicii de închidere și restricții – este de asemenea incorect. Un virus se răspândește într-o populație până când un număr suficient de oameni se infectează şi devin imuni sau până la găsirea unui vaccin. Blocarea și restricțiile pot doar încetini răspândirea („aplatiza curba”), dar nu reduc numărul total de infecții sau mortalitatea generală. Dacă există riscul supraaglomerării spitalelor, ar putea fi nevoie de încetinirea răspândirii infecției. În caz contrar, aplatizarea curbei nu poate fi decât dăunătoare, deoarece infecția revine odată cu eliminarea restricțiilor. Mai mult, protejarea eficientă a grupurilor cu risc ridicat este posibilă doar pentru o perioadă limitată de timp: cu cât timpul este mai îndelungat, cu atât este mai greu să fie prevenită expunerea lor la virus. În consecinţă, paradoxal, tocmai blocările și restricțiile sunt cele care încetinesc formarea imunității de turmă, care este necesară pentru a opri epidemia și pentru a proteja grupurile cu risc ridicat. Pe termen lung, o astfel de politică poate duce la un grad excesiv de mortalitate. Un alt motiv pentru o schimbare urgentă a politicii este că, în Israel, rata mortalității cauzate de boală în timpul verii este de câteva ori mai mică decât în ​​timpul iernii, chiar și atunci când se aplică corectările factorilor statisticilor, precum creșterea numărului de testări.

Cea mai puternică dovadă a faptului că blocările, închiderile, doar suspendă infectarea în loc să o elimine este că infectarea reapare după eliminarea restricţiilor, așa cum se întâmplă acum în Israel și în alte părți. În Suedia, pe de altă parte, nu există „al doilea val”, deoarece ţara nu a fost închisă. Astfel, politica de a impune și apoi a reduce restricții nu face decât să prelungească criza, să distrugă economia și, în cele din urmă, să conducă la un număr mai mare de victime. Poate continua chiar și ani de zile, atâta timp cât nu este disponibil un vaccin.

Alternativa la blocaje şi restricții trebuie luată serios în considerare

Se poate presupune că gestionarea crizei COVID-19 va fi examinată – atât din punct de vedere al sănătății, dar și din perspectiva revoltei publice față de starea economiei. Atât de mulți oameni din întreaga lume și-au pierdut sursele de venit, de trai, demnitatea și viitorul. Sărăcia este un factor de risc al mortalităţii mult mai sever decât COVID-19 și afectează copiii la fel de mult ca adulții. Una dintre întrebările cheie care se vor pune cu siguranță este dacă conducerea fiecărei țări a considerat în mod serios o alternativă demnă de rezolvare a crizei, care să nu coste atât de multe vieţi şi să nu distrugă economia. Țări precum Norvegia, Irlanda și Belgia au declarat deja că nu vor impune blocaje suplimentare, deoarece prejudiciul evident depășește cu mult îndoielnicele beneficii. Pentru a elimina incertitudinea economică, aceeași abordare trebuie asumată imediat în Israel și în alte țări.

Israelul are condiții optime pentru a face față pandemiei, în acest moment

Acum este ultima șansă pentru conducerea israeliană și a altor țări să declare că nu se va impune o altă închidere – nici completă, nici parțială. Israelul are avantaje enorme față de Suedia și de alte țări în contextul pandemiei. În medie, populația este mult mai tânără (doar 11% din populație are o vârstă mai mare de 65 de ani). Israelul are servicii medicale excelente și capacităţi logistice pentru a trata pacienți internați în stare gravă. Vara, care are, probabil, şi un efect pozitiv asupra răspândirii virusului și a ratei mortalității sale, este deosebit de lungă. În plus, se pare că există o imunitate naturală ridicată în regiunea Orientului Mijlociu, poate ca urmare a expunerii ridicate la virușii gripali comuni (în timp ce țările din vestul Europei ar fi putut avea zone lipsite de imunitate ca urmare a expunerii insuficiente la acești viruși). Având în vedere ocaziile sale excelente, Israelul poate acum să urmeze o strategie care să protejeze populațiile vulnerabile, încercând simultan să completeze nivelul de imunitate necesar pentru a opri răspândirea virusului, cu mult înainte de pragul de 60 de procente. Acest lucru, Israelul poate ajunge la sfârșitul crizei în lunile următoare înainte de sosirea iernii, oferind astfel un exemplu pentru restul lumii.

Prof. Udi Qimron este șef (ales) al Departamentului de Microbiologie Clinică și Imunologie din cadrul Facultăţii de Medicină, Universitatea Tel-Aviv

Dr. Uri Gavish este fizician, expert în analiza algoritmilor și consultant bio-medical

Prof. (emerit) Eyal Shahar este Epidemiolog la Universitatea din Arizona

Prof. Michael Levitt este câştigător al Premiului Nobel pentru Chimie (2013), profesor de Biologie Structurală la Universitatea Stanford

Varianta în ebraică a acestui text a fost publicată pe 20 iulie 2020. Varianta în engleză, după care s-a făcut prezenta traducere, conține câteva minore revizuiri față de cea ebraică. 

PREȚUL CARANTINEI (I). Michael Levitt, premiat Nobel: „Cred că măsurile de carantină vor produce mult mai mult rău decât viețile salvate”/ Sute de medici trag un semnal de alarmă în SUA: IZOLAREA PRODUCE VICTIME ÎN MASĂ

MICHAEL LEVITT, profesor de biologie la Stanford și premiat Nobel: Măsurile de izolare socială NEDIFERENȚIATE sunt o GREȘEALĂ IMENSĂ. Răul făcut de închidere va depăși CU MULT orice salvare de vieți (Video)

CÂT DE PERICULOS ESTE COVID? Perspectiva unui medic suedez: „Este lipsit de sens să comparăm Covid cu alte pandemii majore, cum ar fi pandemia din 1918”

ANDERS TEGNELL, epidemiologul care a conceput MODELUL SUEDEZ de înfruntare a Covid-19: „cazurile în scădere rapidă pe care le vedem în Suedia chiar acum sunt un alt indiciu că puteți reduce numărul de cazuri într-o țară fără a avea un BLOCAJ COMPLET.” De ce crede oficialul că boala NU poate fi eradicată și de ce NU recomandă măștile

Studiu THE LANCET: carantina, închiderea granițelor și restricțiile NU SUNT ASOCIATE cu reducerea MORTALITĂȚII sau a cazurilor grave de Covid-19/ Epidemiologi Oxford: STRATEGIA 0 CAZURI NU ESTE VIABILĂ; Nu sunt dovezi că MĂȘTILE ar împiedica circulația virusului/ Mortalitatea generală din mai multe țări europene: NIMIC DEOSEBIT în vremea pandemiei/ The Times: nu e cunoscut NICIUN CAZ de profesor care să se infecteze de la elevi/ Și totuși, MODELUL SUEDEZ pare un succes

EXPERT SUEDEZ, consilier al guvernului Suediei și al directorului general al OMS, pentru ”UnHerd”: Strategia privind izolarea totală NU se bazează pe DOVEZI ȘTIINȚIFICE (Video)/ Profesorul suedez polemizează cu „arogantul” NEIL FERGUSON, preconizând o rată a mortalității Covid-19 de doar 0,1%

 


Categorii

1. DIVERSE, Coronavirus, Studii, oameni de stiinta

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

4 Commentarii la “Opinie a unor prestigioși oameni de știință în HAARETZ: încercările de „reducere” a pandemiei vor provoca numeroase PIERDERI DE VIEȚI OMENEȘTI. „Blocarea și restricțiile pot doar încetini răspândirea („aplatiza curba”), dar nu reduc numărul total de infecții sau mortalitatea generală”/ POATE FI DOBÂNDITĂ IMUNITATEA DE TURMĂ?

  1. Pingback: Consilier epidemiolog al premierului Marii Britanii: LOCKDOWN-ul, o „GREȘEALĂ MONUMENTALĂ”, o „măsură primitivă”. „Sub nicio formă nu ar trebui să ne întoarcem vreodată într-o situaţie în care copiii NU SE POT JUCA sau merge la șco
  2. Pingback: Opinie de Gabriel Popa. „EROAREA FATALĂ” din cifrele pandemiei de coronavirus. De ce e falsă afirmația lui FAUCI că mortalitatea Covid-19 este de 10 ori mai mare decât cea a gripei
  3. Pingback: SEMNE CĂ NE ÎNDREPTĂM SPRE VALUL DOI... AL CARANTINELOR TOTALE. Experți și epidemiologi care promovează lockdown-ul extrem, promovați de massmedia/ ISRAEL, prima țară care reintroduce carantina, Madridul cheamă armata pentru impunerea închideri
  4. Pingback: Lockdown-urile „pot UCIDE MAI MULT decât o face strategia de imunitate de turmă”. Studiu important al Universității din Edinburgh, care constată și că ÎNCHIDEREA ȘCOLILOR „duce la mai multe decese totale din cauza Covid-19” decât dacă a
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare