„Se va susţine adoptarea cât mai rapidă în Parlament a legii vaccinării. În acelaşi timp, Ministerul Sănătăţii va susţine desfăşurarea de campanii de informare cu privire la vaccinare, aprovizionarea cu vaccinuri, precum şi asigurarea din fonduri europene şi bugetul naţional a dotărilor la nivelul autorităţilor locale şi a medicilor de familie pentru integralitatea lanțului de frig”, se arată în programul de guvernare.
Articole cu eticheta (tag): CCR
Avocatul Poporului a atacat vineri (7 august) la Curtea Constituțională două articole din noua lege a carantinei referitoare la „izolarea într-o unitate sanitară sau la o locație alternativă atașată unității sanitare”, obligatorie pentru 48 de ore.
Legea era o necesitate și o știu toți cei care lucrează în domeniu. InPolitics ne invită chiar la un experiment: „tastați pe google sintagma ”Romania raiul pedofililor” și veți fi șocați de rezultat. Sunt zeci, sute de articole, inclusiv din presa străină, și nu de ieri, de azi, ci de ani și ani.” Guvernul va pierde la Curte și se va face de râs; dar, mai mult decât atât, asupra sa vor plana bănuieli serioase că nu a fost vorba doar despre o gafă, ci de alte interese. Și nu unele sănătoase.
Practic, dpdv legal, declaratia directorului general OMS capata prin aceasta prevedere efect de aplicare directa in legislatia nationala, ceea ce doar regulamentele UE au. Atentie, este vorba de o formulare imperativa, “se instituie”, nu “se poate institui” sau “se considera instituirea”. Declaratia DG ONU are ca efect direct in dreptul romanesc potrivit acestui proiect de lege limitarea drepturilor si libertatilor. In UE, pe domeniile agreate ca fiind de cel mai inalt interes comun, deciziile se iau la nivelul Uniunii si se aplica direct in dreptul intern. Este cea mai importanta cedare de suveranitate intre state independente. Pentru a se ajunge la acest nivel de integrare a fost nevoie de multi ani de negocieri si, nota bene, drepturile omului, securitatea si ordinea interna nu intra in domeniile de aplicare directa. Deci Romania, in mod unilateral, isi supune decizia interna pe un aspect esential de securitate nationala unei agentii ONU care are doar atributii de consultare si coordonare in dreptul international.
Curtea Constituțională a constatat prin decizia 461/2014 că colectarea datelor personale a utilizatorilor de cartele SIM pre-plătite este “în mod evident o limitare a dreptului la protecția datelor cu caracter personal, respectiv a drepturilor fundamentale protejate constituțional referitoare la viață intimă, familială și privată, la secretul corespondenței, precum și libertatea de exprimare.“
După ce am acceptat pasivi (sau mai degrabă ignoranți) ratificarea Convenției de la Istanbul în țara noastră (2016), care oferă baza teoretică pentru asemenea reeducări, și după ce legile 174 și 178/2018 au fost adoptate fără măcar să aflăm de existența lor, cel puțin în al doisprezecelea ceas să arătăm că suntem responsabili față de copiii noștri printr-o atitudine fermă la Referendumul pentru familie. Să amintim succint că acest demers urmărește definirea termenilor de „soți” ca „bărbat și femeie” în definiția constituțională a căsătoriei, eliminând posibilitatea interpretării căsătoriei în favoarea ideologiei LGBT – cu tot ce am văzut că implică acest lucru.
Atunci mi-a venit în minte gândul: oare nu dovedim că avem aceeași credință și că suntem uniți tocmai în momentele când ne apărăm valorile și când nu-i lăsăm pe alții să ne pervertească sufletul, mintea și viața? Iar un mare test care va răspunde la aceste întrebări, cred că va fi tocmai Referendumulpentru definirea familiei tradiționale, naturale și normale, așa cum a lăsat-o Dumnezeu și așa cum ne arată și firea noastră că este și trebuie să fie.
„Pe mine, personal, nu mă poate obliga nimeni să legalizez păcatul. Și o spune unul care s-a zbătut pentru decriminalizarea celebrului articol 200. Pentru noi a fost clar că acești diplomați nu au înțeles că avem și noi dreptul, ca români, să avem specificul nostru național? Avem o istorie în care comunismul a călcat în picioare, 50 de ani, creștinismul. Preoți, pastori, prezbiteri și laici au fost torturați și chiar uciși pentru credința lor. Reacția ambasadelor a dovedit o lipsă de respect față de poporul român”, a spus Corlățean.
Și, ceea ce este mai îngrijorător, este faptul că astfel de restrângeri ale libertății religioase vin, de cele mai multe ori, după ce, în etapa inițială a obținerii sprijinului publicului, susținătorii drepturilor LGBT promit cât cerul și pământul că sferele libertății de exprimare și celei religioase nu vor fi afectate…
Ceea ce înseamnă că rămâne în picioare dispoziţia Codului Civil (art. 277 alin. 2) referitoare la nerecunoaşterea “căsătoriilor” între persoane de acelaşi sex încheiate în alte state, cu excepţia dreptului partenerului la viza de reşedinţă.
11. LEGEA REFERENDUMULUI, IN SFARSIT PROMULGATA. Mingea e in terenul majoritatii parlamentare 07-07-2018
Curtea Constituţională a respins, în 19 iunie, ca inadmisibilă, cu majoritate de voturi, sesizarea preşedintelui Klaus Iohannis la Legea referendumului. Camera Deputaţilor a adoptat Legea referendumului la sfârşitul lunii decembrie 2017, iar preşedintele Klaus Iohannis a cerut Parlamentului reexaminarea acesteia. În 4 aprilie, plenul Camerei Deputaţilor, în calitate de for decizional, a adoptat Legea referendumului cu 195 de voturi “pentru”, 71 de voturi “împotrivă” şi 6 abţineri, în forma iniţială.
Așadar, odată reconfirmată constituționalitatea legii de organizare a referendumului, a devenit o evidență faptul că – indiferent câți ani au trecut, câte tergiversări, blocări, sesizări neîntemeiate sau inadmisibile au făcut USR, PNL sau președintele – inițiativa cetățenească a milioane de români a ajuns acum la momentul promulgării legii de organizare a referendumului.
Decizia CJUE nu este o decizie privitoare la recunoasterea sau instituirea mariajelor gay in legislatia interna, ci o decizie care obliga statul national românesc sa recunoasca, in cadrul dreptului la libera circulatie, mariajele gay incheiate de cetateni români sau din cadrul UE cu persoane din alt stat. Totusi, chiar si asa, statul national are libertatea de a NU recunoaste mariajele gay incheiate in alte state in afara dreptului la libera circulatie;
Cum e, domnilor Prelipceanu și Guran – deodată Referendumul nu mai reprezintă “dictatura majorității” și un instrument populist folosit de regimurile fasciste; acum suveranitatea națională se exercită prin Referendum? Păi asta strigă 3 milioane de oameni de vreo trei ani. Că tot vorbim despre dubla măsură.
Adevărata explicație este că, pentru șeful CNCD, exprimarea viziunilor creștine este inacceptabilă în spațiul public. Având în vedere acest partis-pris grav, șeful CNCD discriminează negativ și împotriva spiritului legilor și Constituției României segmente majoritare din societatea civilă a României și pozitiv câteva ONG-uri restrânse ultra-minoritare animate de ideologii radicale.
ActiveNews: CCR a RESPINS sesizarea parlamentarilor PNL și USR privind Legea referendumului! Florin Iordache: Undeva pe 10 iunie se va putea organiza Referendumul pentru Familie ACTUALIZARE 03.05/13:40 Fostul ministru al Justiției, Florin Iordache, a declarat joi că în jurul datei …
Cineva vrea să ne impună un nou limbaj, cineva vrea să ne propună o nouă ideologie și face pas cu pas, o face fără violență manifestă, dar vrea, în mod vădit, să ajungă la un punct foarte important, și anume la copii. Pentru că expresia sau efectul fundamental al tuturor acestor posibile schimbări va exista și va fi vizibil în școală și în mintea și în sufletul acestor copii care vor învăța lucruri noi, lucruri pe care nu le învață în familie, nu le cunosc din familie, dar le vor învăța la școală.
De fapt asistăm la o răsturnare de perspectivă și la tentativa de substituire a unei interdicții cu altă interdicție. Militantul secularist citat mai sus, continua, de altfel, spunând că societatea ar avea nevoie nu de ”marșuri pentru viață”, ci de introducerea în școli a ”educației sexuale”. Dar simpla alăturare a celor două subiecte dezvăluie faptul că această materie școlară nu ar urmări altceva decât combaterea radicală a vechilor scrupule care însoțesc avortul. Este firesc să ne întrebăm atunci, cine este intolerant: cel care pretinde omului să reflecteze înainte de a lua o decizie ireversibilă sau celălalt, care încearcă prin sancțiuni legale să interzică orice reflecție, instituind un program de propagare a adevărului unic?
DES este prezentat ca un instrument destinat creșterii calității și eficienței actului medical, în beneficiul pacientului. De fapt, prevederile legale ce privesc DES sunt de natură a prejudicia drepturile pacientului și relația medic- pacient, dar și de a aduce prejudicii imaginii sistemului de sănătate românesc în rândul populației.
„Legea elimină termenii de „mamă” și „tată” din dreptul familial – mamă, în totalitate – pentru a permite o relație pur contractuală între un număr de până la 4 adulți, iar copiii sunt definiți legal ca fiind ai acestora.” Dr. Mason a avertizat, de asemenea, cu privire la pericolele acestei legi. „Conform Legii 28, această nouă „familie” de natură juridică poate exista numai dacă unitatea familială naturală este distrusă. Legea facilitează confiscarea copiilor noștri de către guvern, pentru că de acum înainte și noi vom avea o relație pur contractuală – și nu una naturală – cu ei. Or, după cum știm, relațiile contractuale sunt ușor de modificat.”Vicepreședintele organizației Campaign for Life Coalition, Jeff Gunnarson, a criticat-o pe premierul Kathleen Wynne pentru faptul de a fi „băgat pe gât încă o manevră controversată de inginerie socială. Legea 28 este un alt exemplu al încercărilor lui Wynne de a modifica radical definiția familiei și a moralității sexuale. Legea 28 va „normaliza” o varietate de relații, fără nicio considerație pentru binele copiilor.” Cine a permis guvernului vremelnic din Ontario să considere patrimoniul moral și istoric al umanității ca proprietate a sa? Răspuns: nimeni. Ca orice guvern revoluționar din istorie, și-a luat această autoritate de la sine.
A sustine familia traditionala inseamna a sustine o familie functionala, capabila sa creeze un climat de suport pentru fiecare membru al sau. Nu este o familie bazata pe dominare sau abuz. Orice crestin si orice conservator autentic viseaza si militeaza pentru o astfel de familie. A acuza pe cineva care sustine familia traditionala ca este sustinator al abuzului sau ca e indiferent la acesta este un sofism ipocrit si o magarie.
Ministrul Justiției își arată din nou disprețul față de familie și față de valorile creștine. În viziunea acestei doamne, care aduce grave prejudicii de imagine guvernului României, definirea termenului de familie in legea fundamentala “ar fi un lucru intolerant”, în schimb “cuplurile homosexuale care aleg să se căsătorească merită protecție”. Nu cumva aceste declarații fac parte din arsenalul de presiuni asupra Curții Constituționale înaintea deciziei din 29 Noiembrie?
Hans Klemm – „Susțin căsătoriile gay…Am fost foarte încurajat şi am găsit foarte convingătoare comentariile preşedintelui Iohannis la această problemă”
Se grăbesc băieții, nu glumă!
Asta dovedește că declarația lui Iohannis, neobișnuit de brutală pentru el, nu a fost întâmplătoare.
S-a mers până acolo, încât liderii europeni (inclusiv președintele Comisiei Europene) au afirmat fățiș că poporul de rând nu știe ce e bine pentru el și de aceea „binele” trebuie să-i fie impus de conducătorii săi.
Iohannis și Cioloș au fost parașutați pentru a ne impune acest „bine” european. Și sunt gata să recurgă la orice mijloace pentru asta.
Miercuri seara, când Iohannis a acuzat trei milioane de români de fanatism religios, zâmbetul lătăreț i-a înghețat într-un rânjet prevestitor de represalii pentru oricine va îndrăzni să miște în front.
Examinând redactarea art.48 alin.(1) din Constituţie, propusă de iniţiatorii revizuirii, Curtea constată că aceasta nu este de natură să facă să dispară sau să înlăture, elimine ori anuleze instituția căsătoriei. De asemenea, toate garanțiile dreptului la căsătorie, astfel cum sunt consacrate în textul constituțional de referință, rămân neschimbate. Prin înlocuirea sintagmei ”între soți” cu sintagma ”între un bărbat și o femeie”, se realizează doar o precizare în privința exercitării dreptului fundamental la căsătorie, în sensul stabilirii exprese a faptului că aceasta se încheie între parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificaţia originară a textului.
Au trecut 80 de zile de când Curtea Constituțională a României a decis, unanim, că inițiativa cetățenească de revizuire a art. 48(1), „Familia”, este constituțională. Cu toate acestea, hotărârea CCR nu este nici acum redactată și publicată în Monitorul Oficial al României, astfel că inițiativa legislativă, semnată de 3 milioane de cetățeni români cu drept de vot, nu poate fi pusă pe ordinea de zi a Senatului României.
Și purtătorul de cuvânt al Bisericii Ortodoxe Române, Vasile Bănescu, a reiterat că poziția BOR rămâne fermă: singura formă de căsătorie acceptată de religie este cea încheiată între un bărbat și o femeie. ”BOR a sprijinit inițiativa Coaliției pentru Familie și o sprijină în continuare, tocmai pentru protejarea familiei – nu doar din rațiuni spirituale, morale, ci și din rațiuni demografice; cifra nașterilor este, din păcate, în scădere, iar familiile ar trebui încurajate să aibă copii. Asta ar trebui să fie o prioritate și pentru statul român”, ne-a declarat Vasile Bănescu.
In schimb, ceea ce e foarte important si insuficient subliniat, CCR a decis, in UNANIMITATE, ca propunerea Coalitiei pentru Familie, anume clarificarea definitiei casatoriei in Constitutie, NU ADUCE ATINGERE SI NU SUPRIMA DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI.
Nu este interesant ca stirea despre initiativa celor 3 milioane de romani de revizuire a Constitutiei in sensul protejarii familiei a devenit stirea despre recunoasterea casatoriei dintre doi barbati care “se iubesc”?
Există trei posibilități mari și late, una mai cumplită decât cealaltă: patronul Hexi Pharma era fie agent străin, fie racolat de un serviciu secret românesc, fie ambele.
Curtea Constituţională analizează situaţia delicată a căsătoriilor între persoanele de acelaşi sex. Preşedintele instituţiei, Augustin Zegrean, a declarat că un dosar pe această temă este în lucru la Curtea Constituţională. În opinia preşedintelui CCR, Constituţia nu ar interzice în mod explicit acest gen de căsătorii, în schimb, interdicţia este specificată clar în Codul civil.
Cu atât mai mult sunt profund neliniştitoare şi revoltătoare veştile de acum privind reevaluarea Direcţiei a VI-a a Securităţii şi readucerea ei în prim-plan într-o formă deloc voalată. În toată tevatura, în care corul de lătrăi a denunţat vehement posibilitatea că, fără interceptări, există pericolul să scape marii corupţi, atentatorii la siguranţa naţională şi teroriştii din Statul Islamic, păreai din altă lume dacă invocai exemple din marile democraţii occidentale sau precizai că nimeni, dar absolut nimeni, nu minimalizează aceste pericole sau, Doamne fereşte!, dă dovadă de iresponsabilitate, minimalizând rolul serviciilor secrete şi rostul lor în societatea democratică românească!
Democratia din Romania a suferit o crunta lovitura. Si ea a venit din partea celui mai slab Guvern al Romaniei de dupa 1989, condus de premierul Dacian Ciolos, guvern din care fac parte birocrati prezentati sub aura de tehnocrati. La 26 de ani de la caderea regimului comunist, Guvernul Ciolos a reinviat Directia a VI-a Cercetari Penale a Securitatii, Serviciul Roman de Informatii primind calitatea de organ de cercetare penala. Asta in pofida faptului ca CCR a precizat cat se poate de clar ca SRI nu are atributii de cercetare penala. Invierea Directiei a VI-a Securitatii a fost consfintita printr-o ordonanta de urgenta ilegala, adoptata de Guvernul Ciolos, vineri seara 11 martie 2016, dupa Decizia CCR care a scos SRI din anchetele penale.
A trecut aproape neobservată declarația șocantă a Monicăi Macovei cum că serverele de interceptări ale SRI au costat un miliard de euro. Cum se justifică cifra? (în imagine, un datacenter google care a costat 1 miliard de dolari) Orice și oricum ai aduna, cu tot cu paraîndărăturile uzuale, suma n-ar putea ajunge nici măcar la 1% din miliardul vânturat pentru cele câteva mii de mandate de interceptare emise în fiecare an. Singura explicație posibilă pentru o sumă atât de mare este că absolut toate convorbirile telefonice ale fiecărui cetățean (și probabil și corespondența electronică) sunt înregistrate și stocate pentru posteritate, ilegal și în disprețul Constituției. […]
Opinia publică din România – mă refer, desigur, la oamenii suficient de bine informaţi – ştie că bugetul Serviciului Român de Informaţii a crescut an de an. O creştere exponenţială. Care a făcut ca acest buget să fie disproporţionat în raport cu toate celelalte bugete ale instituţiilor acestui stat. Şi doar cu titlu de exemplu, sunt silit să repet că bugetul SRI este de şase ori mai mare decât cel al SIE. Deci, în politica României, spionajul intern, respectiv prezumtivii duşmani din interiorul ţării, sunt de şase ori mai periculoşi decât duşmanii externi. Este o situaţie pe dos faţă de oricare al stat din Uniunea Europeană. […] SRI nu se ocupă doar de spionaj. Sau de terorism. Sau de alte tipuri de ameninţări majore aduse siguranţei statului. Şi nici nu se ocupă doar de marea corupţie. SRI interceptează tot ce mişcă. Este mai tare decât a fost vreodată Direcţia a V-a a Securităţii.
“Reasezarea din sistem” ar putea insemna intarirea autonomiei DNA in raport cu celelalte institutii de forta. Decizia CCR taie doar rolul SRI in interceptarile din dosarele anticoruptie. Pentru ca acestea sa fie duse la acelasi nivel operativ, DNA isi va construi propriul aparat si propria infrastructura necesara. Acest lucru poate ca nu se face peste noapte, insa, in perspectiva, inseamna crearea unui SUPER-DNA, cu puteri mult crescute atat in aria sa de manevra, cat si, poate mai important, in sistem.