Parintele Porfirie despre CREDINTA ADEVARATA, PAPALITATEA ERETICA, teoria “toate religiile sunt adevarate” si MINUNILE MINCINOASE ALE DIAVOLULUI

22-01-2014 Sublinieri

C_003

Despre cei de alta confesiune, despre celelalte religii, invataturi eretice si diavol 

Despre papalitate

„O  profesoara  americana  i-a  transmis  unui preot ortodox dorinta papei de a-i invita pe parintele Paisie si parintele Porfirie la Vatican.  Raspunsul amandurora a fost urmatorul:

Nu, nu putem merge, fiindca Biserica Catolica si papa nu sunt pregatiti. Sunt stapaniti de mult egoism. Nu numai ca vor sa ne supuna, ci nu cred ca noi detinem adevarul. Nu e nevoie sa mergem. Mai bine sa ajutam la rezolvarea acestei probleme prin rugaciunile noastre“.[1]

Din cele de mai sus vedem limpede pozitia celor doi parinti:

1) Parintele Porfirie si parintele Paisie spun limpede ca papa este eretic. Şi-a pierdut dreapta credinta datorita egoismului. Viata instrainata de Dumnezeu, care stapaneste in Apus, datorita inrobirii Ortodoxiei Apusene de catre eretici, barbari, franci, a condus la erezie.

Prin urmare se intampla astfel: viata in afara duhului ortodox, morala schimbata, iubirea de putere si egoismul au condus la schimbarea dogmei, adica la erezie. Atunci cand traim o viata potrivnica vietii lui Hristos, construim si dogmele schimbate corespunzatoare,  care „adapostesc” aceasta  viata schimbata.

2) Din raspunsul de mai sus al parintilor se vede de asemenea limpede pozitia prin care nu dialogul cu papa este de folos, ci rugaciunea; fiindca papa nu este pregatit.

– De ce oare nu este pregatit papa?

– Intrucat n-a desfiintat adaugirile eretice din dogma: Filioque, primatul, infailibilitatea papala si multe altele.

Aici cuviosii parinti sunt de acord cu Sfantul Grigorie Palama. Cel calomniat pana astazi de catre papistasi, Sfantul arhiepiscop al Tesalonicului, Grigorie Palama, ne invata ca pentru a se realiza un dialog cu latinii (papistasii), trebuie mai intai ca acestia sa desfiinteze „adaugirea” pe care au facut-o in Simbolul de credinta, adica Filioque.[2]

Asadar cei dori mari parinti contemporani nu indeamna la dialog, fiindca papa nu este inca pregatit.

3) Papa, in opinia celor doi cuviosi parinti, nu crede ca ortodocsii detin adevarul. Şi intr-adevar, de curand aceasta opinie a celor doi s-a adeverit, fiindca papa [Benedict, predecesorul actualului Papa n.n.] a sustinut ca ei, papistasii, sunt adevarata Biserica, iar noi, ortodocsii, avem „lipsuri bisericesti”! Mai pe scurt a spus ca noi avem lipsuri in ceea ce priveste dogmele si va trebui sa ne intoarcem la adevarul deplin, pe care-l detine papalitatea!

In realitate trebuie sa se intample invers, adica papa sa declare dogmele lui eretice si sa se intoarca la ortodoxie.

Parintele Porfirie cunostea foarte bine planurile papalitatii.

„Nu va temeti, spunea, intentia papei a fost inca de la inceput sa supuna Biserica Ortodoxa si sa astepte ziua cand dialogul se va zadarnici. N-o sa se intample nimic bun. De altfel uniatii, acest cal troian, e limpede ca lumina zilei ca sunt interesati ca ortodocsii sa-l recunoasca ca si cap pe papa si nimic mai mult”.

Credinta adevarata este doar cea ortodoxa

Nu exista noi adevaruri

Parintele Porfirie nu accepta teoria ca toate religiile sunt doar „carari” diferite (dupa terminologia New Age), care merg spre acelasi Dumnezeu.

„Noi aici, spunea el, avem o religie, suntem crestini […] insa si dintre noi, crestinii ortodocsi, au trecut unii la ateism […] Doar religia lui Hristos uneste si toti trebuie sa ne rugam ca ceilalti sa vina la aceasta religie si atunci se va face unirea. Nu prin a crede ca toti suntem la fel, ca toate religiile sunt la fel. Nu sunt la fel. Iubirea adevarata este iubirea lui Hristos”.[3]

Unde sunt oare toti acei instructori ai New Age, care afirma ca toti credem in acelasi Dumnezeu? In opinia parintelui, religia adevarata este doar credinta crestina ortodoxa, iar duhul ortodox este cel adevarat. Celelalte duhuri sunt duhuri ale ratacirii iar invatatorii lor sunt confuzi, caci nu cunosc maretia Dumnezeului Treimic si harazirea noastra, de a deveni dupa asemanarea” Lui.

Parintele nu accepta celelalte religii ca adevarate. Spunea iarasi cu simplitate:

Imi dau telefon din toata lumea, sa ma intrebe daca am si eu un duh liber si daca accept celelalte religii. Nu le accept! Oricine mi-ar spune, chiar si un inger daca ar veni sa-mi spuna […] Nu, ii voi zice, minti, nu esti duh bun, esti duh viclean de vii sa-mi spui acestea. Asa i-as spune eu ingerului. Şi nu l-as crede. Luati-va toate masurile“.[4]

Adevarul ne-a fost revelat. Nu exista noi adevaruri.

„Nu poate oricine sa spuna, afirma parintele Porfirie, ca este trimis al lui Dumnezeu si ca aduce noi adevaruri, care se potrivesc cu lumea de astazi. Adevarurile lui Dumnezeu, asa cum le-a spus de la inceput, acestea sunt, nu exista altele noi…, noi pentru ca lumea a progresat si stiinta si oamenii au ajuns la stele… Daca merge cineva in stele si spune, ca acolo sus exista oameni, si ii vedem, asta nu-mi va schimba mie gandurile […] voi zice, si acolo sus este Hristos, si acolo este Dumnezeu”.

Credinta care vindeca sufletul omenesc este doar cea ortodoxamonastiriaka_photo946

Sufletul omenesc are nevoie de toate cele pe care le ofera Hristos: dumnezeiescul har, entuziasmul, nebunia dumnezeiasca, iubirea dumnezeiasca, iubirea dezinteresata. Are nevoie de ele dupa cum trupul omenesc are nevoie de hrana materialnica pentru a creste si a se intretine.

Daca omul nu-L urmeaza pe Hristos, moare sufleteste. Din contra, daca-L traieste pe El, sufletul sau prinde viata, intreaga lui fiinta isi implineste harazirea ei: omul devine Dumnezeu dupa har si-i iubeste pe toti, devenind una cu toti. Ortodoxia si doar ea ii face pe toti oamenii una, implinind cererea rugaciunii arhieresti a Domnului.

Despre diavol, care exista si face minuni mincinoase

Diavolul, dupa invatatura parintelui Porfirie, dar si a Bisericii Ortodoxe, exista.

„Religia noastra, spunea cu simplitate parintele, a facut din diavol dogma (de vreme ce Hristos a venit ca sa nimiceasca lucrarile diavolului). Daca zici ca diavolul nu exista, toata dogma noastra se duce de rapa”.[5]

Diavolul nu izbaveste, ci face minuni mincinoase.

„Exista multe lumini, invata parintele Porfirie, pe care le vede omul si ramane uimit, dar una este Lumina adevarata. Celelalte lumini nu fac nimic bun (se refera la luminile celorlalte religii). Acelea se fac prin scamatorie si altele asemenea, pe cand in religia noastra le avem pe toate. Pe toate le gasim la Sfintii nostri. Sunt minuni rele si minuni bune. Unul poate sa faca rugaciune pentru saracii care sufera pentru ca nu au untdelemn, si-si deschide mainile si acestea se umplu cu untdelemn. Un guru poate face altceva, o alta minune, dar nu este de la duhul bun. Fiindca precum am spus, exista si rau. Şi raul are puterea de a-i da omului care crede ceva rau. De aceea si exista diferiti magi, gurusi, fachiri… sunt de la duhul rau“.[6]

Despre Sfanta Cruce si diavolul cel neputincios

Agios_PorphyriosParintele afirma ca cea mai buna arma impotriva diavolului este Sfanta Cruce, iar a doua arma este nesocotirea lui.

„Lasa-l pe acesta, ii spunea unui fiu duhovnicesc (referindu-se la diavol). Nu-i da importanta! Cu cat ii dai mai multa importanta, cu atat se apropie mai mult de tine. Daca vrei sa-l izgonesti, sa-l indepartezi de tine, inceteaza sa-i mai dai importanta. Nesocoteste-l! Doar atata merita. Din clipa cand vei incepe sa-l nesocotesti, va incepe sa dea inapoi, pana cand in cele din urma o va lua la fuga. Nesocotirea este a doua arma impotriva lui, dupa Sfanta Cruce. Pe aceasta n-o poate suferi. Caci este infumurat si crapa de rautate. Dealtfel, aceasta infumurare este pricina pentru care a cazut si a devenit ceea ce este. Da-i ceea ce merita!”[7]

Prin Sfanta Cruce si Sfintele Taine, prin participarea la slujbele Bisericii, lucrarile diavolului lunt zadarnicite. Diavolul este foarte neputincios.


[1] Sot. Lisikatos, „Invataturi duhovnicesti ale Parintelui Porfirie”, Ed. Palimpsiston, Salonic, 2004.

[2] Erezia care invata ca Sfantul Duh purcede „si de la Fiul”.

[3] Porfirie Kavsokalivitul, „Duhul ortodox este cel adevarat”.

[4] Ibidem

[5] Expresie a parintelui pe care o gasim in Ieromonahul Porfirie, „Discutie despre depresie”, Editura sihastriei de maici „Schimbarea la fata a Mantuitorului”, Milesi, 2003.

[6] Porfirie Kavsokalivitul, „Duhul ortodox este cel adevarat”.

[7] An.   Kalliatsos,   „Parintele  Porfirie,   Stravazatorul,  Inaintevazatorul, Tamaduitorul”.

***

***


Categorii

1. SPECIAL, Catolicism si uniatie, Despre inselare, Ecumenism, Marturisirea Bisericii, NEW AGE, Parintele Porfirie

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

24 Commentarii la “Parintele Porfirie despre CREDINTA ADEVARATA, PAPALITATEA ERETICA, teoria “toate religiile sunt adevarate” si MINUNILE MINCINOASE ALE DIAVOLULUI

  1. Parerea mea sincera este ca nu prea stapaniti problema deosebirilor interconfesionale dintre noi si catolici. Noi si catolicii suntem aceeasi Biserica a lui Hristos. Nu va mai amagiti si nu mai propovaduiti atata dezbinare intre noi si fratii nostri occidentali. Degeaba ii acuzati pe catolici pentru ca asculta doar de papa. In Biserica Ortodoxa Romana avem un sinod intreg de papi. Episcopii nostri au exact aceleasi metehne ca si papa de la Roma, numai ca au o autoritate mai restransa. Ii acuzati pentru faptul ca au adaugat filioque in Crez… Mare problema acum acest filioque… Adaosul a fost introdus in Simbolul de Credinta atunci cand rasaritenii si apusenii nu intrasera in schisma. Rasaritenii cunosteau acest lucru, dar nu au reactionat in vreun fel pentru ca nu l-au considerat un lucru atat de nociv pentru credinta. A fost introdus intr-un context istoric delicat precum trecerea vizigotilor arieni in sanul Bisericii Universale. A devenit brusc o mare problema numai dupa ce papa de la Roma si patriarhul de la Constantinopol au inceput sa se certe pe teritorii canonice. Atat. Cat despre invatatura despre purgatoriu si despre folosirea azimei la Sf. Liturghie, nu mai am ce adauga pentru ca sunt niste practici minore, insuficiente pentru a declansa o schisma decat daca exista un razboi aprig pentru cascaval. Avem succesiune apostolica, avem Sfinte Taine, avem ierarhie, avem forme de cult asemanatoare, propovaduit aceiasi Evanghelie si iubim pe Acelasi Iisus Hristos! Problemele politice, meschine, mercantile, financiare, pierzatoare de suflete nu ma intereseaza. Deosebirile astea sunt numai pretexte pentru a mentine o ura irationala, prosteasca si nociva pentru intreaga crestinatate. Nu mai fiti talibani, ci veniti-va in fire si faceti eforturi pentru intarirea si unitatea celor doua Biserici-surori.

  2. cum de nu aveti articole despre Sf Xenia de Sankt Petersburg? O praznuim maine?

  3. Minunat este Dumnezeu intru sfintii Sai!

  4. Cred ca ar trebui de acum sa spunem Sfantul Porfirie deoarece parintele a fost canonizat la sfarsitul lui Noiembrie, 2013.
    Sfinte Porfirie, roaga-te lui Hristos Dumnezeu pentru noi!

  5. Spune Pr.Porfirie, spun toti sfintii parinti despre ecumenism, despre papism, despre superioritatea arogata luciferic de catre toate cultele asupra ortodoxiei ‘retrograde’;

    Toate celelalte denominatiuni ‘crestine’, care se cred ‘biserici’ surori (vitrege) BAT ortodoxia, chiar daca aceasta a fost/este/va fi… la locul ei, neobligand pe nimeni sa revina la BAZA, singura ei ‘vina’ care i se imputa, fiind RADACINA pe copacul credintei adevarate, Hristos Dumnezeua fiind ortodox, nu papistas!

  6. De ce nu mi publici comentariul, domnule admin? Nu am vrut sa necajesc pe nimeni, dar chiar mi-as fi dorit sa aud un contraargument viabil din partea voastra.

  7. @Hagi!

    De ce nu ‘argumentezi’ pe site-urile catolice ori, de alt gen?

    Noi – cei de pe-aici -suntem ortodocsi!

    Credinta noastra este mantuitoare….nu alta!

    Lumina sfanta de Pasti (la Ierusalim) – la ortodocsi vine, nu la papistasi!

    Nik-ul tau ma face sa zambesc: vrei sa sutezi in poarta ortodocsilor, bagand GOOL, rupand si plasa portii (daca se poate), ca sa fii fericit, de nu – macar multumit!

    Vezi ca mingea care o joci in picioare, pentru A SUTA (schimband scorul), nu poate distruge Piatra din capul unghiului care, pe cine va cadea, il va sfarama!

  8. @Hagi:

    Site-ul asta are multe postari pe tema diferentelor dintre ortodoxie si catolicism, atat dpdv dogmatic, cat si dpdv al evolutiilor istorice. Noi insine am mai raspuns de multe-multe ori unor observatii similare cu cele pe care le aduceti – de altfel nu faceti altceva decat sa reluati niste teze foarte prafuite si banalizate pe subiect.

    Degeaba ii acuzati pe catolici pentru ca asculta doar de papa. In Biserica Ortodoxa Romana avem un sinod intreg de papi. Episcopii nostri au exact aceleasi metehne ca si papa de la Roma, numai ca au o autoritate mai restransa.

    Fals. Atributiile papei in materie de invatatura de credinta si in materie organizationala nu sunt echivalente cu cele ale sinodului – nici formal, nici informal. Sau, daca credeti altceva, veniti cu demonstratia si discutam cu textele “pe masa”.

    Ii acuzati pentru faptul ca au adaugat filioque in Crez… Mare problema acum acest filioque… Adaosul a fost introdus in Simbolul de Credinta atunci cand rasaritenii si apusenii nu intrasera in schisma. Rasaritenii cunosteau acest lucru, dar nu au reactionat in vreun fel pentru ca nu l-au considerat un lucru atat de nociv pentru credinta. A fost introdus intr-un context istoric delicat precum trecerea vizigotilor arieni in sanul Bisericii Universale. A devenit brusc o mare problema numai dupa ce papa de la Roma si patriarhul de la Constantinopol au inceput sa se certe pe teritorii canonice. Atat.

    Fals. E adevarat ca Filioque a fost introdus inainte de schisma, insa nu a sustinut nimeni ca schisma a inceput cu …schisma. Schisma a fost un deznodamant, un rezultat al unor evolutii inregistrate in timp, printre care si aceasta adaugire, care nu avea, initial, deloc, dar deloc, aceeasi importanta pe care a inceput s-o capete ulterior, ducand la dispute cu rasaritenii.

    Cat despre invatatura despre purgatoriu si despre folosirea azimei la Sf. Liturghie, nu mai am ce adauga pentru ca sunt niste practici minore, insuficiente pentru a declansa o schisma decat daca exista un razboi aprig pentru cascaval.

    Razboi pentru cascaval a existat si inainte de schisma. A existat si in rasarit, de altfel. Nu toate razboaiele pentru cascaval se termina in schisme sau in erezii. Ceea ce inseamna ca cele doua fenomene nu pot fi reduse unul la celalalt, ci judecate intr-un ansamblu de cauze, factori, conjuncturi, politice, culturale, religioase etc.

    Avem succesiune apostolica, avem Sfinte Taine, avem ierarhie, avem forme de cult asemanatoare, propovaduit aceiasi Evanghelie si iubim pe Acelasi Iisus Hristos!

    Asemanarea nu e un argument pentru identitate. Schismaticii stilisti sunt mai asemanatori cu noi decat catolicii insa nici ei nu au partasie cu Biserica.

    Problemele politice, meschine, mercantile, financiare, pierzatoare de suflete nu ma intereseaza. Deosebirile astea sunt numai pretexte pentru a mentine o ura irationala, prosteasca si nociva pentru intreaga crestinatate. Nu mai fiti talibani, ci veniti-va in fire si faceti eforturi pentru intarirea si unitatea celor doua Biserici-surori.

    Pai ar trebui sa va intereseze, tocmai pentru ca presupun una pe alta. Dorinta de stapanire l-a dus pe papa sa sustina erezii, pentru ca nu i-a mai pasat de adevar, ci de putere. Inca odata – aceste lucruri nu sunt paralele, ci se intrepatrund. Ereziarhii sunt si mari oameni politici si invers.

    Daca va satisface vreo nevoie eticheta de taliban, nu va poate opri nimeni din a o folosi, in afara bunului simt.

  9. mie una mi se pare ca dincolo de argumentele teologice, exista o alta dovada clara a ereziei in care a cazut BC, si anume: traseul ei istoric.

    Ce mai reprezinta BC in acest moment in zona ei de competenta? Cati credinciosi a reusit ea sa adune in staulul ei? Dimpotriva, performanta ei a fost alta. A ‘reusit’ sa discrediteze crestinismul in Occident aproape total. De-aia sunt ei acum asa ‘basicati’ si ultrasensibili cd aud de religie si de crestinism. ‘Gratie’ admirabilului parcurs istoric al BC.

    @admin:

    am si eu doua intrebari:

    1. cum adica adaosul ‘filioque’ nu a avut initial aceeasi importanta? Atunci, intrebarea mi se pare pertinenta: de ce o are acum? Personal sunt sigura ca astfel de ‘mici’ devieri sunt, in realitate, extrem de importante, in pofida aparentelor. Cred ca dogmatica face referire la realitati extrem de profunde, nevazute, si un cuvant sau o idee care noua ni se pare lipsita de semnificatie nu este decat varful vizibil al unor notiuni si realitati sacre. De-aia ma si mira ca aceasta notiune a fost initial privita ca neimportanta.

    2. a doua intrebare: ce-i cu demonii de pe catedrale?? Nu e o intrebare prezumtioasa, pur si simplu ma intriga.

  10. @ Hagi:

    Nene Hagi, fac cateva observatii la afirmatiile matale. Daca noi avem papi, precum are apusul (Doamne fereste sa ajungem acolo; Papa e unul dintre cei mai de jos dintre cei ce-si spun crestini, nu doresc nimanui, nici tie sa ajunga ca el, darmite ierarhilor nostri…) atunci ei ne vor comanda si noua, ca si Papa in apus alor sai, cum sta treaba, ce e alb si ce e negru. Si atunci de ce te agiti matale ca pe acest site al unor mireni prapaditi cum suntem noi, nici macar preoti/calugari, scriem si noi unele si altele? Daca e cum spui matale, atunci noi suntem zero si ar trebui sa nu te agiti deloc din pricina noastra. Iar daca nu e dupa cum spui matale (care e si cazul), atunci noi nu avem papi (slava Domnului!), ba chiar si sfinti mari, precum Sf. Parinti Porfirie si Paisie, si daca ei spun altfel, iti propun sa mai cauti sa afli cate ceva despre acesti doi sfinti inainte sa vorbesti impotriva.

    Apoi, daca te duci in apus, unde stapaneste Papa, o sa vezi urmarile dezastruoase ale spiritualitatii papiste, si o sa vezi o mare diferenta intre ce-i acolo si ce-i la noi, cu toate lipsurile si caderile noastre. Uite ce spunea un mare crestin intr-unul din romanele sale despre papism:

    ” — Şi totuşi nu este o religie creştină! răspunse emoţionat şi
    peste măsură de tăios prinţul. Asta în primul rînd, iar în al
    doilea rînd catolicismul roman e chiar mai rău decît ateismul, iată
    părerea mea! Da! asta e părerea mea! Ateismul, de fapt, se
    mărgineşte la negare, reduce totul la zero, pe cînd catolicismul
    merge mai departe: predică un Hristos denaturat, un Hristos
    ponegrit şi profanat, un Hristos care este contrariu celui
    adevărat! Catolicismul îl predică pe Antihrist, vă asigur, v-o jur!
    E convingerea mea intimă pe care mi-am format-o de ani de zile şi
    care m-a făcut să sufăr cumplit… Catolicismul roman crede că
    biserica nu poate să trăiască pe pămînt dacă lumea întreagă nu este
    supusă puterii sale politice şi strigă: Non possumus. După mine,
    catolicismul nici nu este pro priu-zis o religie, ci numai
    continuarea Imperiului roman din Apus, şi totul în el, începînd cu
    credinţa, e subordonat acestei idei. Papa a pus stăpînire pe
    pămînt, pe un tron terestru şi a luat sabia; de atunci totul merge
    aşa, numai că săbiei i-au mai adăugat minciuna, intriga,
    falsitatea, fanatismul, superstiţia, ticăloşia şi crima; şi-au
    bătut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai
    drepte, cele mai naive, cele mai arzătoare; au vîndut toate şi
    totul numai pentru bani, pentru o josnică stăpînire pămîntească. Şi
    să nu spunem atunci că-i învăţătura lui Antihrist? Cum să nu fi dat
    ea naştere ateismului? Ateismul izvorăşte din însăşi esenţa
    catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza
    ateismului. Ateismul e chiar în ei, căci puteau ei oare să creadă
    sieşi? Ateismul s-a hrănit din dezgustul pe care-l inspirau. A fost
    generat de minciuna şi de neputinţa lor spirituală! Ateismul! La
    noi, credinţa şi-au pierdut-o numai anumite pături, cum foarte bine
    s-a exprimat mai adineauri Evgheni Pavlovici, şi anume cele care
    şi-au pierdut rădăcinile; în schimb acolo, în Europa, chiar la
    masele cele mai largi ale poporului, credinţa s-a şubrezit – întîi
    şi întîi din ignoranţă şi din urzeala de minciuni, iar apoi din
    fanatism, din ură faţă de biserică şi faţă de creştinism! ”

    Am auzit de la mai multi prieteni care locuiesc in apus, in vestul Europei, despre bisericile goale ale catolicilor, care se muta dintr-una intr-alta ca sa le tina in functiune. Am avut si o experienta personala, cu un catolic, un musulman si un evreu, care m-au intrebat despre niste poze pe care le-au vazut la mine pe birou la un moment dat. Am ajuns sa le spun la toti despre Sf. Munte si despre crestinii de acolo, si am observat urmatoarele reactii: catolicul a fost peste masura de plictisit, nici prin cap nu i-a trecut sa auda si mi-a zis la un moment dat ca el nu poate avea nici o consideratie pentru crestinism din pricina… Papei! Pur si simplu stia despre istoria papismului, din familie cum s-ar spune, si nu mai vroia sa auda nici macar despre Hristos din cauza asta. Pe de alta parte, musulmanul si evreul m-au intrebat, curios in aceeasi zi, si au fost foarte interesati sa asculte despre Sf. Munte, si au vrut sa urmareasca si filmul facut de CBS, ceea ce au si facut, si apoi au venit inapoi si au pus intrebari, iar musulmanul, Domnul sa-l lumineze, chiar m-a intrebat daca poate merge acolo! Asa ca, mie nu mi se pare ca am fi la fel ca ei, ca am fi “Biserici surori”, mi se pare ca mai degraba suntem “Biserici surori” cu musulmanii si cu evreii…

    Fireste, acuma fiecare poate sa aiba ce parere vrea, as zice insa ca e mai bine sa mai sapi o vreme in cautarea adevarului despre crestinism, si nu-ti va parea rau. Dar daca vrei sa spui pe acest site ca stii mai bine ca Sf. Paisie si Porfirie, nu te mira ca te vom privi ca pe un scolar din ciclul primar care vine sa spuna ca Gauss nu prea stia matematica si ca el are o rezolvare simpla pentru conjectura lui Riemann.

    Doamne ajuta!

  11. @doroteea:

    Nu in sens dogmatic, ci ca doctrina oficiala. Adica filioque nu a ajuns dintr-o data, de cand a aparut, si in crezul marturisit la Roma sau in doctrina oficiala a Apusenilor. Acest lucru s-a facut treptat, intre timp au existat reactii din rasarit (vezi Sf. Fotie cel Mare, sec. 9), unii papi chiar au dat inapoi si au re-adoptat crezul de la Niceea, dupa care, insa, deznodamantul a fost cel pe care-l stim. Deci: nu a avut aceeasi importanta ca invatatura de credinta pentru apuseni tot timpul.

  12. @admin:

    multumesc de raspuns, inteleg. Probabil unul din tiparele de lucru ale ‘celuilalt’, deja clasice: ideea apare initial izolat si inofensiv, dupa care se strecoara insidios si creste ca o buruiana pt ca apoi sa rastoarne intreg edificiul cu susul in jos, mentinandu-l, insa, in aparenta intact.

    Apropo de cea de-a doua intrebare a mea, pt cei interesati, am gasit chiar azi raspunsul, din aproape in aproape, citind biografia aniversatului zilei, Viollet-le-Duc. Dincolo de descoperirea extrem de neplacuta ca monumentele lor istorice- ma refer la francezi – sunt in mare parte ‘reconstituite’ de acest arhitect care, de fapt, le-a reformulat masiv dupa o conceptie proprie, iata ce am mai aflat:

    http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110326125300AAqoXKD

    http://www.youtube.com/watch?v=-1JmVPTwN7U

    Din discutiile de pe forumul de la primul link se poate vedea cat de debusolati sunt insisi catolicii – ma refer la bietii oameni de buna credinta – de prezenta ‘gargoylelor’.

    Din al doilea, se vede, dupa mine, ciudatenia tulburatoare a acestor adaosuri arhitecturale care – in pofida explicatiilor oficiale (dispozitive de scurgere a apei si simbolul tinerii raului departe de Biserica) – dimpotriva, par ca mai degraba transmit mesajul: ‘aceasta cladire e a noastra.’

    Sa ma ierte Dumnezeu daca gresesc, este o opinie, daca cineva are alte idei – curate, insa si lipsite de prejudecati – il rog sa le exprime. Am indraznit sa scriu aceste lucruri pt ca nu ma pot impiedica sa le resimt ca fiind extrem, extrem de bizare…

  13. Teodor Baconschi:
    “Am descoperit gandirea Papei Francisc: e atat de personalista, incat suna pe deplin ortodox.”
    “fiinta actualului Suveran Pontif e pur evanghelica: simplitate, realism, intampinare a oamenilor acolo unde traiesc si iubire a lor asa cum sunt, pentru a-i ajuta sa evolueze spiritual.”
    https://ro-ro.facebook.com/teodor.baconschi/posts/632050886856414

    Si inca o gluma cu Baconschi:

    Teodor Baconschi (n. 14 februarie 1963, București) este un antropolog religios, autor, diplomat, teolog și politician român.
    A obtinut doctoratul în antropologie religioasă și istorie comparată a religiilor, cu calificativul „magna cum laude” în anul 1994
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Teodor_Baconschi

    Vede cineva vreo contradictie in sintagmele “antropolog religios” si “antropologie religioasă”?

  14. Pingback: SFANTUL IGNATIE BRIANCIANINOV despre SEMNELE SI MINUNILE ANTIHRISTULUI. “Antihrist va fi primit foarte grabnic, fara chibzuinta; in insasi intocmirea duhului omenesc va aparea CEREREA, CHEMAREA lui Antihrist” -
  15. Pingback: SFANTUL SPIRIDON AL TRIMIDUNDEI sau lectia SIMPLITATII care vadeste si biruieste MINCIUNA VICLEANA si “INTELEPCIUNEA” HULITOARE A LUMII. Predici audio ale Pr. Ciprian Negreanu si Arhim. Nichifor: NEW AGE – NOUL ARIANISM -
  16. Pingback: Interviu cu Pr. Prof. Theodoros Zisis in “Lumea credintei” despre IUBIREA FALSA A ECUMENISMULUI si CONSECINTELE MINIMALISMULUI DOGMATIC: “Fara adevar, iubirea este minci­noasa. Aceasta perioada este cea mai grea dintre toate. Nu stiu da
  17. Pingback: Sfantul CUVIOS PORFIRIE cel nou – DIVERSE INVATATURI DUHOVNICESTI: “Parintii care nu se preocupa de educatia duhovniceasca a copiilor fauresc IUDE sau CRIMINALI. Nu esti parinte doar daca nasti“ | Cuvântul Ortodox
  18. Pingback: Chilia Buna Vestire | Există o mulțime de pseudobiserici și doar o singură Biserică
  19. Pingback: MARTURISIREA MITROPOLITULUI NEOFIT de Morfou, care a refuzat semnarea documentului panortodox “RELATIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CRESTINE”, intemeiata pe marturiile Sfintilor contemporani PORFIRIE KAVSOKALIVITUL, PAISIE AGHIORITU
  20. Pingback: BISERICA ORTODOXĂ ESTE SINGURA ADEVARATĂ BISERICĂ! Biserica Ortodoxă nu acceptă nici teoria ramurilor, nici pe cea a bisericii invizibile. Ce fel de UNITATE este posibilă cu CELELALTE CONFESIUNI CREȘTINE RUPTE DE BISERICA UNA? Jean-Claude Larchet:
  21. Pingback: Sfantul CUVIOS PORFIRIE cel nou – DIVERSE INVATATURI DUHOVNICESTI: “Parintii care nu se preocupa de educatia duhovniceasca a copiilor fauresc IUDE sau CRIMINALI. Nu esti parinte doar daca nasti” | Cuvântul Ortodox
  22. Pingback: Parintele Andrei Coroian despre ADEVARUL ORTODOXIEI si distinctia intre ECUMENICITATE si ECUMENISM. “Unirea creștinilor înseamnă ÎNTOARCEREA LA ORTODOXIE. Este necesar ca Biserica să nu cadă în în ecumenism, nu numai pentru a-și păstra ide
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Articole Recomandate

Carti recomandate