Furie anticrestina deliranta: asalt impotriva Constitutiei pe motiv de… “FASCISM CLERICAL, DOGMATISM RELIGIOS, ORTODOXISM FUNDAMENTALIST”! Autor: trompeta romana a DEUTSCHE WELLE, la care se raliaza Fundatia Soros, APADOR-CH, Accept, ActiveWatch si omniprezentul Remus Cernea
- DW/ Petre Iancu: Libertatea asediată
Sub ochii românilor se lucrează la o revizuire a constituţiei ce riscă să extindă nelibertatea postcomunistă, garantând betonarea societăţii pe termen foarte lung.
Preconizata transformare a parlamentului într-o instanţă capabilă să încalece justiţia, ai cărei slujitori neobedienţi să poată fi traşi la răspundere de oligarhi înstăpâniţi peste senat, spune mult despre constituţia care li se pregăteşte românilor. La fel de elocvente sunt compoziţia Comisiei de revizuire a constituţiei; excluderea de la elaborarea ei a intelectualilor neîncolonaţi; reintroducerea delictului de presă; reducerea trufaşă a cvorumului necesar validării unui referendum şi câte şi mai câte. Că restrângerea masivă a libertăţii româneşti se va produce la umbra unor alegeri libere de felul celor care au condus la formarea actualei majorităţi constituţionale nu atenuează defel tragedia acestui fatal recul. Care nu e fără precedent. România nu e nici singura nici prima ţară cuprinsă de îngheţ în plină vară.Şi nici direcţia în care au luat-o Bucureştii, judecând după tentativa reformulării unui paragraf al constituţiei care urma să discrimineze minorităţile sexuale nu e nouă. Ea aminteşte de avansul fascismului clerical în zone din imediata ei vecinătate. Căci la frontierele răsăritene, ori la miazăzi de România continuă coborârea în infernul integrist al dogmatismului religios. Al islamismului agresiv şi al ortodoxismului expansiv şi fundamentalist.
Rusia, de pildă, şi-a luat de mult adio de la valorile occidentale. Duma ei, dominată copios de partidul atotputernicului ex-şef al KGB-ului a adoptat ieri, spre deliciul clerului reacţionar, legi pedepsind blasfemia şi aşa-zisa propagandă homosexuală, legi care îngrădesc draconic libertatea de expresie. N-ar fi primii paşi ai Rusiei lui Putin spre înlocuirea comunismului cu un totalitarism de sorginte fundamentalistă, amintind de-al legionarilor.Şi în Turcia barbariilor poliţieneşti împotriva demonstranţilor paşnici – seculari sau credincioşi, protestând contra superbiei unui lider islamist ca Erdogan democraţia este uzurpată de tirania majorităţii, e evacuată lent, dar sigur din cetate şi substituită cu un regim autoritar.
Or, şi acest regim condus de Erdogan s-a văzut, vai, legitimat în repetate rânduri prin votul majoritar al unor mase anti-liberale, speriate grav de pluralism şi mai ales de responsabilitatea libertăţii. Ispitite, din cauza sărăciei şi a slabei educaţii, de mirajul religios, de idealul societăţii nivelate spiritual şi de iluzia soluţionării magice a problemelor izvorâte din globalizare, masele din estul şi sudul Europei aderă instinctiv la diverse formule anti-democratice şi pentru că au fost abandonate de occidentali.
Farul american al libertăţii, obosit rău de războiul antiterorist s-a repliat şi a sucombat tentativei unui neo-izolaţionism extrem de pernicios.
Alintaţi şi moleşiţi de propria lor prosperitate, prigoniţi de crize, relativişti adesea, şi prea laşi precum şi prea puţini uniţi în strategiile privind globalizarea spre a face faţă dictaturilor într-un chip demn, europenii se bâlbâie la rândul lor şi dau din colţ în colţ. Mai nou, occidentali se comportă în faţa recrudescenţei tiraniilor precum nişte copii şocaţi de inexplicabila violenţă a adulţilor, în loc să suspende orice dialog cu megalomanii neo-dictatori.
E urgent ca statele ameninţate de tiranii să se trezească din letargia lor funestă. În caz contrar ofensiva dictaturilor nu se va opri la graniţele româneşti.
Semnal de alarmă privind viitoarea Constituţie a României: mai multe organizaţii ale societăţii civile, între care Fundaţia Soros, APADOR-CH, Accept şi ActiveWatch, critică renunţarea la un amendament ce interzicea discriminarea pe criteriul orientării sexuale. Asta va face ca România să aibă o Constituţie de genul celei controversate din Ungaria, spune la RFI Romaniţa Iordache, cercetătoare la Comisia Europeană, expertă în combaterea discriminării.
Amendamentul respectiv a fost mai întâi aprobat de Comisia parlamentară de revizuire a Constituţiei. La doar câteva zile după aceea, Comisia a revenit însă asupra votului şi a respins amendamentul.
Romaniţa Iordache declară că “situaţia este într-adevăr gravă, pentru că transmite un semnal prost. În momentul în care comisia a adoptat varianta de articol 4 cu o listă inclusivă în prevenirea împotriva discriminării, am răsuflat cu toţii uşuraţi, crezând că iată, în sfârşit, parlamentarii români înţeleg că facem parte din Europa, au citit articolul 21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Reacţia noastră iniţială a fost una de satisfacţie şi de bucurie că avem valori comune cu parlamentarii. Din păcate, ce s-a întâmplat acum două zile ne-a şocat pe toţi!”.
Expertul antidiscriminare precizează că “şocul mare nu vine numai din revotare şi revenirea la formula veche, Iorgovan, de definire a articolului 4. Mult mai şocante sunt discuţiile care au avut loc în comisie, cu prilejul revotării, pentru că înţelegem de fapt că miza a fost scoaterea orientării sexuale dintre criteriile protejate. Ceea ce nu este O.K., indică homofobie! Însă nu au realizat parlamentarii noştri şi că ştergând această listă, apare o diferenţă de tratament şi în ceea ce priveşte persoanele cu dizabilităţi şi în ceea ce priveşte persoanele în vârstă. Constituţia României, pe fostul articol 4 nu includea aceste trei criterii”.
Constituţie “pe model maghiar”
Romaniţa Iordache se teme că “există riscul real ca viitoarea Constituţie românească din 2013 să fie pe modelul Constituţiei maghiare din 2011. Cred că nici noi, nici partenerii noştri europeni nu ne dorim acest lucru”.
Comisia pentru revizuirea Constituţiei a revenit marţi asupra votului la amendamentul care interzicea discriminarea bazată pe orientarea sexuală, adoptat în urmă cu o săptămână şi l-a respins.
Marţi, preşedintele Comisiei, liberalul Crin Antonescu, a precizat că votul de săptămâna trecută a fost dat “de principiu” şi a supus din nou la vot amendamentul. De această dată, amendamentul a fost respins, informează Mediafax. Prin urmare, alineatul va rămâne în forma din Constituţia actuală, respectiv: “România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială”.
Tot săptămâna trecută, Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat un amendament, care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al legii fundamentale.
Deputatul Remus Cernea este foarte nemultumit ca in viitoarea Constitutie o sa fie mentionata si Biserica Ortodoxa Romana. “Este periculoasa o astfel de prevedere, nu are ce cauta in Constitutie”, avertizeaza Remus Cernea.
Parlamentarii din Comisia de revizuire a Constitutiei au aprobat, joi, ca la articolul 1 sa fie mentionat si rolul Bisericii Ortodoxe in istoria Romaniei.
“Romania recunoaste rolul istoric in constituirea statului roman al Casei Regale, Bisericii Ortodoxe si a celorlate culte religioase”, este formularea votata de marea majoritate a membrilor comisiei.
Prevederea il nemultumeste profund pe deputatul Remus Cernea, ales pe listele PSD, acum independent. El sustine ca o astfel de mentiune nu are ce cauta in Constitutie.
“Este periculoasa o astfel de prevedere tinand cont de contextul ultimilor 23 de ani, in care am asistat la un asalt continuu al bisericii majoritare asupra institutiilor publice. Avem simboluri religioase in scoli, religia este predata in scoli, sunt foarte multe trasaturi ale statului roman pe care le vedem, aproape zi de zi, impregnate de religie, de influenta si de puterea Bisericii Ortodoxe Romane.
Intr-o Constitutie nu ar trebui sa incapa formulari cu privire la religie sau la istorie. Textul unei Constitutii trebuie sa fie pur juridic, despovarat de astfel de referinte, pentru ca rolul unei Constitutii este de a garanta drepturile fundamentale pentru toti cetatenii si de a trasa cadrul institutional al unui stat.
Nu are ce cauta o astfel de prevedere privind rolul religiei sau rolul unor biserici in istoria unei tari”, a declarat Cernea pentru Ziare.com.
Deputatul sustine ca prin implicarea Bisericii in Constitutie caracterul laic al statului roman are de suferit.
“Este o formulare care infrange caracterul laic al statului roman si care risca sa genereze privilegii si mai mari pentru Biserica.
Vedem un apetit al politicienilor populisti de a pune religia peste tot. In legi, in constitutii, in programe politice, in campanii electorale. Peste tot aproape nimic nu se mai face si nu se mai desface in Romania fara Biserica. Ceea ce nu se intampla nicaieri intr-o tara civilizata.
Nicaieri intr-o tara civilizata nu se propun mii de amendamente la bugetul central pentru a se acorda bani pentru constructia de noi biserici, asa cum se intampla in Romania in fiecare an in Parlament. Nicaieri nu vedem alaturi de reprezentantii institutiilor publice soboare de preoti asa cum avem in Romania la fiecare eveniment, cand se taie o panglica pentru un pod sau orice alt obiectiv”, a mentionat Remus Cernea.
El s-a declarat ingrijorat in privinta evolutiei Romaniei, cat timp Biserica are o asemenea influenta.
“Sunt ingrijorat de mersul lucrurilor in Romania, pentru ca laicitatea statului nu este acceptata prin Constitutie. Practic, persoanele care nu au o religie sunt puternic discriminate in Romania din numeroase puncte de vedere, iar actuala clasa politica nu intelege menirea unei Constitutii, care este aceea de a garanta drepturile pentru toti, fara niciun fel de discriminari.
Sa-i acordam respect Bisericii, dar in viata noastra privata, nu angajand Constitutia sau institutiile publice. Institutiile publice ar trebui sa fie neutre din punct de vedere religios. Nu ar trebui sa fie impregnate de favoritisme fata de o biserica anume”, a mai subliniat deputatul.
Remus Cernea a mai intrat in conflict cu Biserica Ortodoxa in urma cu doua luni, cand a anuntat ca va depune un proiect de lege prin care cultele sa nu mai fie finantate de la stat.
Peste 30 de organizatii civice, intre care Fundatia Soros, Insitutul pentru Politici Publice si Societatea Acadmica din Romania, semneaza un protest fata de renuntarea de catre Comisia speciala de revizuire a Constitutiei la includerea definirii extinse a discriminarii prin excluderea unor criterii, precum orientarea sexuala, varsta sau dizabilitatea.
Redam mai jos textul protestului:
Organizatiile semnatare ale acestei pozitii isi exprima consternarea in legatura cu demersurile parlamentare recente de revizuire a Constitutiei Romaniei, prin care se doreste renuntarea la asigurarea protectiei constitutionale impotriva discriminarii, prin excluderea unor criterii, precum orientarea sexuala, varsta sau dizabilitatea.
La data de 11.06.2013, Comisia parlamentara de revizuire a Constitutiei (structura parlamentara care propune un text preliminar de revizuire a Constitutiei plenului Parlamentului) a revenit asupra votului la amendamentul propus pentru ￢Art. 4 ￢ (2) Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai. Orice discriminare bazata pe sex, culoare, origine etnica sau sociala, trasatura genetica, limba, credinta sau religie, opinii politice sau de alta natura, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere, dizabilitati, varsta sau orientare sexuala este interzisa“, respingandu-l, cu 8 voturi pentru si in ciuda faptului ca la votul initial din 4 iunie propunerea de a include o lista comprehensiva in clauza non-discriminare intrunire 18 voturi pentru si doua abtineri.
Suntem ingrijorati de faptul ca aceasta modificare se plaseaza in afara valorilor europene, fiind circumscrisa tendintei mai ample de intensificare a homofobiei, in regiunile central si est-europene.
Discutiile care au avut loc in contextul revotarii amendamentului pentru Art. 4 pun in evidenta si atitudinile homofobe, si superficialitatea cu care membrii Comisiei parlamentare de revizuire a Constitutiei inteleg sa trateze un principiu fundamental de drept constitutional si o valoare europeana. Comisia face abstractie de rezultatele sondajelor, conform carora aversiunea homofoba le depaseste pe toate celelalte, fiind puternic majoritara atat in cadrul populatiei adulte cat si, in proportii chiar mai mari, in randul generatiei in formare. Practic, membrii Comisiei parlamentare de revizuire a Constitutiei refuza sa asigure protectia cetatenilor care au cea mai mare nevoie de ea.
Adoptarea unor masuri legislative bazate pe homofobie inseamna a acorda caracter de lege unor prejudecati personale. Prejudecatile nu pot constitui niciodata o justificare legitima pentru restrangerea drepturilor omului si nu pot sta la temelia unui sistem legislativ democratic.
In contextul inmultirii recente a manifestarilor de ura impotriva persoanelor LGBT, din partea unor grupari extremiste, precum si al adoptarii de masuri legislative destinate limitarii drepturilor persoanelor gay si lesbiene in regiunea central si est-europeana (Ungaria, Ucraina, Rusia), aceasta stare de fapt este profund ingrijoratoare.
Practic, prin tacerea Constitutiei, discriminarea si agresiunile homofobe sunt legitimate si incurajate indirect.
Aceasta decizie consfinteste absenta din Constitutie nu doar a protectiei impotriva discriminarii pe criteriul orientarii sexuale, ci si a discriminarii pe criteriul dizabilitatii si al varstei. Astfel, in varianta actuala, legea fundamentala lipseste de protectie impotriva discriminarii multiple categorii din cadrul populatiei, in mod ironic exact acele categorii de grupuri vulnerabile care conform studiilor anuale realizate de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii sunt cel mai des victime ale discriminarii.
Din perspectiva obligatiilor legale asumate de Romania la nivel international, aceasta decizie contravine principiilor Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, care stabileste o formulare exhaustiva a protectiei impotriva discriminarii, incluzand criterii precum sex, rasa, culoare, origine etnica sau sociala, trasatura genetica, limba, credinta sau religie, opinii politice sau de alta natura, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere, dizabilitati, varsta sau orientare sexuala (Art. 21). Ca Stat Membru al Uniunii Europene, Romania are obligatia de a implementa prevederile dreptului comunitar in legislatia nationala. De asemenea, extinderea listei de criterii protejate impotriva discriminarii este consistenta si cu prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului (Art. 14).
Mai mult, neincluderea in Constitutie a criteriilor de discriminare mentionate anterior intra in contradictie cu cadrul legislativ intern deja existent, care recunoaste si interzice discriminarea pe criteriul orientarii sexuale, al varstei si al dizabilitatii. Textul respins pe 11 iunie 2013 era in conformitate cu Ordonanta Guvernamentala nr. 137/2000 pentru prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Legea fundamentala a Romaniei, stat de drept, democratic, nu se poate intemeia pe excluderea cu buna stiinta a unor categorii de cetateni. Egalitatea in fata legii si protectia drepturilor omului se numara printre principiile care stau la baza notiunii de stat de drept. Neincluderea sub protectia constitutionala a tuturor categoriilor de persoane cu risc de a fi supuse discriminarii reflecta incapacitatea statului roman de a-si asuma angajamentul, atat la nivel intern, cat si la nivel international, de a respecta principiile democratiei si ale statului de drept. Consideram ca adoptarea amendamentului pentru Articolul 4 din Constitutie, in forma cuprinzand lista extinsa si exhaustiva a criteriilor de discriminare, ar constitui un pas important pentru Romania, in directia alinierii la valorile europene si a garantarii egalitatii tuturor in fata legii.
Legea fundamentala a Romaniei trebuie sa fie o Constitutie pentru toti cetatenii acestei tari.
Organizatii semnatare
ActiveWatch ￢ Agentia de Monitorizare a Presei,
Agentia de Dezvoltarea Comunitara Impreuna,
Alianta Civica Democratica a Romilor,
ANBCC ￢ Asociatia Nationala a Birourilor de Consiliere pentru Cetateni,
APADOR-CH ￢ Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania ￢ Comitetul Helsinki,
Asociatia Accept,
Asociatia EPAS,
Asociatia FRONT,
Asociatia Mame pentru Mame,
Asociatia pentru Educatie Politica,
Asociatia Romana Anti-SIDA,
Asociatia Secular Umanista din Romania (ASUR),
Asociatia Solidaritate pentru Libertatea de Constiinta,
Asociatia Transcena,
Centras ￢ Centrul de Asistenta pentru Organizatii Nonguvernamentale,
Centrul de Studii in Idei Politice,
Centrul Educatia 2000+,
Centrul FILIA,
Centrul Parteneriat pentru Egalitate,
Centrul pentru Jurnalism Independent,
CeRe ￢ Centrul de Resurse pentru Participare Publica,
Centrul Ratiu pentru Democratie,
ECPI ￢ Centrul Euroregional pentru Initiative Publice,
Fundatia Parteneri pentru Dezvoltare Locala,
Fundatia Soros,
Fundatia Tineri pentru Tineri,
Institutul pentru Politici Publice,
Grupul Roman pentru Apararea Drepturilor Omului ￢ GRADO,
Roma Education Fund Romania,
Societatea Academica din Romania,
Societatea pentru Educatie Contraceptiva si Sexuala.
Nota noastra:
Care poate fi explicatia acestui… asalt turbat de-a dreptul impotriva Bisericii si, implicit, impotriva majoritatii societatii romanesti? Sigur, o explicatie e de ordin metafizic – o asa pornire dezlantuita impotriva societatii si a specificitatii sale culturale o pot avea doar niste oameni mancurtizati, scurtcircuitati grav in actul gandirii si plini de ura oarba, nihilista, bine canalizata. Altii sunt perfect lucizi si o fac metodic, cu agenda, pentru ca sunt stipendiati exact pentru astfel de “contributii”.
Trebuie remarcata agresivitatea acestor ONG-uri dar si a celor inhamati la vreun jug geopolitic, cum e cazul autorului de la W, Petre M. Iancu, vajnic basist si exponent al neoliberalismului de tip german de cea mai indigesta factura. Acesta din urma ne ofera un trist spectacol al fanaticului, disponibil si video (http://adevarul.ro/news/politica/libertate-8_51b879dec7b855ff56852079/index.html), cu ochi sticlosi, privire fixa, voce seaca, lipsita de inflexiunile unei fiinte vii.
Referitor la …ceea ce e greu si de denumit, avand in vedere flagrantul conflict cu realitatea, sa le numim pana la urma acuze propagandistice, trebuie mentionate urmatoarele:
Sa ataci actuala Constitutie pe motiv de fascism clerical, dogmatism religios si ortodoxism fundamentalist inseamna sa fii intr-atat de certat cu realitatea incat intri in zona patologicului. De asemenea, inseamna sa manipulezi infiorator, sa pui la zid o societate, o cultura anume, sa ii refuzi dreptul la “cetate” si reprezentare politica, dreptul de a exista, pana la urma, si de a se manifesta. Culmea este ca in comunicatul ONG-urilor seculariste, se evoca pericolul excluderii unor categorii sociale prin eliminarea amendamentului legat de orientarea sexuala – in conditiile in care este evident faptul ca prin mentinerea acestuia s-ar exclude din Constitutie si de la drepturile fundamentale MAJORITATEA societatii in care traim! Faptul ca in acelasi comunicat se evoca ideea ca in Constitutie nu au ce cauta “prejudecatile” tine de mentalitatea total anti-democrata si, iar, anti-crestina a acelorasi. Viziunile etice diferite nu inseamna prejudecati, ci pur si simplu CULTURA. Daca o cultura crestina tine de prejudecata, atunci sa scoatem drepturile omului din Constitutie, caci din aceasta cultura se origineaza!
In ceea ce priveste detaliile, efectiv nu exista absolut niciun motiv pentru care sa poata fi numit macar de inspiratie crestin-ortodoxa vreunul din amendamentele noii Constitutii revizuite. Amendamentele BOR au fost RESPINSE, iar recunoasterea rolului acesteia, intr-un articol pur SIMBOLIC, se face doar intr-o insiruire mai lunga in care sunt mentionate inclusiv minoritatile sau alte culte.
Amendamentul in care se recunoaste rolul BOR, pentru a raspunde si acuzelor aduse de Cernea, nu este deloc o raritate in ceea ce priveste cultura constitutionala europeana.
Exista state care fie il invoca pe Dumnezeu (Germania), fie fac trimitere explicita la mostenirea crestina, uneori explicitand chiar originile (Polonia, Slovacia, Irlanda), fie mentioneaza explicit rolul Bisericii Ortodoxe (Grecia). In niciuna din tarile mai sus-mentionate, ca sa nu mentionam cazul aparte al Ungariei, nu exista vreo teocratie sau vreun dogmatism religios/fascism clerical! Exista insa un minim respect fata de cultura nationala, manifestat la nivel Constitutional, exista, adica, un minim gest de normalitate care pare-se ca noua, romanilor, nu ne este permis de catre niste minti intunecate!
Mentionarea Ungariei, in acest context, este tot o manipulare, de vreme ce acolo parteneriatele civile intre homosexuale sunt recunoscute, lucru care face ca aceasta tara sa fie mai liberala decat Italia, Polonia si Cipru!
Cat priveste galagia ONG-urilor anti-crestine, iarasi dam de manipulare peste manipulare. Oare cate tari din Uniunea Europeana au inscrisa la nivel constitutional (!) legislatie anti-discriminare pe criterii LGBT?! Dupa stiinta noastra, exista o singura tara cu o asemenea constitutie – Portugalia. Prin urmare, trimiterea la “tarile civilizate” este absolut inepta, deoarece nu avem aceeasi speta, deoarece nu exista deloc vreo nepotrivire flagranta intre Constitutia revizuita a Romaniei si cele din alte tari europene, si evocarea un principiu “constitutional fundamental” care ar fi legat de interdictia discriminarii pe criteriul orientarii sexuale in comunicatul de mai sus al organizatiilor anticrestine este efectiv o MINCIUNA. In plus, nu exista ceva unitar pe plan european nici macar la nivel de legislatie obisnuita in materie de LGBT. Iata aici o situatie sintetizata: http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_the_European_Union
Din acest link se poate observa ca 13 tari din 27 au adoptat integral legislatia anti-discriminare pe criterii LGBT, deci nici macar la acest nivel NU EXISTA majoritate in UE! In rest, celelalte 14 tari au adoptat doar partial astfel de legi; in 11 tari nu exista parteneriate civile, iar in 5 tari casatoriile homosexuale sunt interzise la nivel constitutional! Acestea sunt, pe langa mult si rau-invocata Ungarie, Bulgaria, Lituania, Letonia si Polonia.
Unde se afla Romania in acest tabel? Ai avea impresia, conform diversiunilor de mai sus, ca pe undeva la subsolul legislatiei LGBT. Ei bine nu, Romania se afla printre cele 13 tari care au adoptat INTEGRAL legislatia anti-discriminatorie pe criterii LGBT. Da, Romania se afla (spre rusinea ei) INAINTEA Poloniei, Italiei, Slovaciei si Greciei in aceasta privinta!
Prin urmare, demonstrat negru pe alb, avem in fata noastra o urata, dezgustatoare si vitriolata campanie de manipulare foarte agresiva, extremista, de fapt, similara istoric doar cu cea a bolsevicilor ucigasi de oameni si de Dumnezeu. Agenti ai noului si ultimului totalitarism anti-crestin…
- ROMANIA, SANTAJATA cu raportul de tara al SUA si cu “familiile politice europene” DACA ADOPTA AMENDAMENTUL CARE INTERZICE CASATORIILE GAY/Marti va fi rediscutat in Comisia de Revizuire a Constitutiei, la cererea ALINEI GORGHIU (PNL) si la presiunea PRIMULUI MINISTRU
- Pr. C-tin Sturzu despre dictatura homosexuala: “TRAIM MOMENTELE CELE MAI CUMPLITE DE DUPA 1989, DAR PUTINI SUNT CONSTIENTI. Va veni o persecutie “corecta politic”, cum n-a mai cunoscut istoria României!”
- Coalitia pentru Familie: peste 70 de ONG-uri cer amendament PRO-FAMILIE in Constitutie si eliminarea amendamentului referitor la discriminarea pe baza de “ORIENTARE SEXUALA”
*
- Ponta si activistii anticrestini preseaza puternic pentru A NU INTRODUCE IN CONSTITUTIE DEFINITIA FAMILIEI NORMALE. Antonescu accepta ca AMENDAMENTUL ANTI-GAY POATE FI RESUPUS LA VOT! (video)
- Familia si Biserica in Constitutie: RASTURNARE DE SITUATIE sau CAPCANA? Crin Antonescu pare ca s-a trezit din somn: A TRECUT amendamentul ce consfinteste CASATORIA NUMAI INTRE BARBAT SI FEMEIE si doreste stipularea in preambul a ROLULUI BISERICII. De ce nu sunt totusi motive de satisfactie?
- EXTREM DE GRAV: Liberalii introduc in Constitutie interzicerea discriminarii pe baza de “ORIENTARE SEXUALA”, facand CULPABILA orice forma de opozitie fata de HOMOSEXUALITATE si facand facila LEGALIZAREA CASATORIILOR GAY! “Cadou” de GAYFEST de la Crin Antonescu si Tudor Chiuariu!
- Patriarhia reactioneaza la amendamentul pro-homosexualitate al PNL si cere ADOPTAREA DEFINITIEI CASATORIEI TRADITIONALE IN NOUA CONSTITUTIE
- BOMBA ATOMICA CU CEAS PUSA LA TEMELIA FAMILIEI SI A BISERICII. O noua PRIGOANA impotriva crestinilor, in Romania, incepe prin noua CONSTITUTIE dictata de lobby-ul HOMOSEXUAL?
- GayFest 2013. FAMILIA CRESTINA – sub asediu orchestrat si inversunat, amenintata cu disparitia. “CE URMEAZA? URMEAZA COPIII NOSTRI!”
- PONTA VREA “SCHIMBAREA ACCELERATA” a ROMANIEI “PLINA DE PREJUDECATI”. Agenda pro-homosexualitate, adoptata cvasi-oficial la CONGRESUL PSD?/ Crin Antonescu NU vrea CONSTITUTIE “CRESTINA” (video)
- Sorin Dumitrescu ia atitudine in SCANDALUL propagandei GAY de la Muzeul Taranului Roman. “SCHIMBAT-AU BULDOZERELE CU GAY!”
- Blogul ActiveWatch ataca Razboi intru Cuvant: “VREAU RAZBOI, FARA SCRUPULE, FARA MILA”. Revista băsistă Kamikaze: “SOLUTIA CU CRESTINII HOMOFOBI: VIOLENTA, NU ARGUMENTE!”
***
- Basescu ar vrea SA CEDAM SI MAI MULTA SUVERANITATE Europei. IPOCRIZIA COMISIEI DE LA VENETIA: acum cere coborarea CVORUMULUI (pragului) pentru REFERENDUM, pentru a trece mai usor noua Constitutie (VIDEO)
- PUIU HASOTTI starneste scandal afirmand ca homosexualii sunt bolnavi, iar VICTOR PONTA LAUDA “CURAJUL” LUI CERNEA SI DA VINA PE “NEPREGATIREA” SOCIETATII ROMANESTI PENTRU A NORMALIZA HOMOSEXUALITATEA!
***
- “PERVERSII”. Alte reactii editoriale fata de AGRESIUNEA LOBBY-ului HOMOSEXUAL/ “Parteneriatul strategic” cu SUA&UE = AGENDA GAY si JAFUL NATIONAL
- Casatoriile gay si DESPOTISMUL CONFORMISMULUI
- Ce se ascunde sub agenda casatoriilor homosexuale: TIRANIA BIOPOLITICA, DISTRUGEREA FAMILIEI SI CONTROLUL REPRODUCERII
- DEMONTAREA PONCIFELOR PRO-HOMOSEXUALITATE. Totalitarismul inversiunii si sfarsitul omenirii
- TERORISMUL INTELECTUAL, batalia cuvintelor si STRATEGIA STIGMATIZARII oponentilor prozelitismului homosexual: ”Homofobul este fascistul de azi”
- TOTALITARISM HOMOSEXUAL: ceea ce doresc homosexualii nu este o egalitate in fata legii, ci un control al constiintei
- DIALOG CU UN HOMOSEXUAL: despre respingerea CELUILALT, indreptatire, autosuficienta si anti-civismul propagandei gay
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Nu ma mira deloc. Haita urla si va urla in continuare. Mai important e ce facem noi, astelanti; noi, am mai spus-o, e important sa nu ne amagim cu “mici victorii” cat se poate de iluzorii.
Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.cuvantul-ortodox.ro/2013/03/07/nicolae-purcarea-urla-haita/ )
Au aparut alte 2 si pe contributors in ultimele zile:
– Unul preluat din 22, semnat de Raluca Alexandrescu,
– Altul semnat de Atila Nyerges.
E, in mod clar, o ofensiva coordonata.
@czc:
Asta si pentru ca – iarasi – agenda anticrestinilor coincide cu agenda electorala a lui Basescu, ce tocmai a inceput la randul lui propriul sau asalt impotriva Constitutiei revizuite.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14999462-zeci-organizatii-civice-protesteaza-fata-renuntarea-includerea-constitutie-definirii-extinse-pentru-discrimnare.htm
Un observator neavizat ar putea sa se intrebe de ce e atat de suparat domnnul Cernea. Pana la urma, si el si eu avem in tara asta dreptul la un vot. Daca lui nu-i place noua forma a Constitutiei, cu BOR si fara gay, n-are decat sa voteze nu la referendum. Si sa caute sa-i convinga si pe altii sa faca la fel. Sa vedem pe cati convinge. Pe de alta parte, daca e cu gay si fara BOR votez eu nu. Nu ramane dupa aia decat sa numaram voturile si sa vedem daca in tara asta sunt mai multi ca mine sau mai multi ca domnul Cernea. Deci nu inteleg de ce tot sar asociatiile astea la beregata comisiei de revizuire, intrucat comisia asta e compusa din politicieni constienti de faptul ca aceasta noua Constitutie mai trebuie sa fie si votata de 50%+1 din alegatori. De fapt, domnul Cernea si ai lui ar vrea sa se voteze aceasta Constitutie, daca se poate, prin aceeasi metoda prin care s-au ales inaintasiilor la alegerile din 1946. ca atare, in spatele tuturor acestor proteste articulate in numele “valorilor democratice” se ascunde de fapt o nesimtire antidemocratica, cat se poate de agasanta, de extractie bolsevica.
In alta ordine de idei, nu inteleg de ce s-au scos si referintele antidiscriminatorii privitoare la varsta si dizabilitati. Ca sa nu se simta minoritatile sexuale prost, pe motiv ca sunt singurele excluse? Sau poate se gandesc si guvernantii nostri la masuri precum cele propuse recent in Belgia? Tinand cont de multitudinea de declaratii neonaziste din timpul guvernarii Basescu-Boc, chiar cred ca introducerea unei astfel de mentiuni in Constitutie este necesara. Ba mai mult, cred ca ierarhia Bisericii ar trebui sa reactioneze si la astfel de discursuri publice, nu doar la discursurile lobby-ului gay. Ca vad ca in Romania de apararea pensionarilor, handicapatilor si asistatilor se ocupa tot activistii homosexuali. Iar daca BOR o tine tot asa, in treizeci de ani chiar acolo vom ajunge. Cu tot cu catedrala.
Fratilor, ati expresia “intimidarea adversarului”? Asta fac astia acum. Chiar trebuie sa ne intimidam?
Ei, ca sa vezi…!
Masele de “cetateni” ai popoarelor din Estul Europei, care isi exprima prin vot DEMOCRATIC, optiunile lor pentru politicienii care trebuie sa-i reprezinte in parlamentele tarilor lor, sunt chipurile IMPOTRIVA democratiei, daca reprezentantii lor pe care i-au ales aceste mase in Parlamentele lor, ASCULTA de vointa lor, a celor care i-au ales…!
Carevasazica, dintr-o data aceste mase de cetateni si reprezentantii lor din Parlament, au devenit impreuna “DUSMANII” DEMOCRATIEI daca gandesc si actioneaza SINERGIC, si chipurile aceasta relatie MASE de cetateni-REPREZENTANTI parlamemntari, este chipurile NEdemocratica, in unele tari din Estul Europei, daca prin ea alegatorii si alesii lor, RAMAN cat de cat “UNITI” in viziune asupra unor problemelor importante din viata societatii, cum este si cea a drepturilor de cetate pe care le cere homosexualitatea in viata acestot popoare si care trebuiesc rezolvate prin procesul legislativ…!
Dar parca cuvantul DEMOcratie, vine si provine de la grecescul DEMOS, care inseamna ca VOINTA MAJORITARA a DEMOSULUI decide ce e bine si ce e rau in viata CETATII, si nicidecum vreo vointa “fracturata” si NEmajoritara a acestui “DEMOS”…
Mai mai ce am ajuns…sa ni se reproseze de catre niste IMBECILI (fiindca numai asa pot si catalogati cei care UITA ce inseamna VALOAREA democratiei in viata unui popor…), ca noi rormanii si alte popoare din Estul Europei am fi ramas INGHETATI chipurile inn trecut daca ne permitem si indraznim sa FOLOSIM eficient parghiile DEMOCRATIEI in a ne apara voata tarii si a socitatii de rele si belele dorite si voite de oameni care sunt in clara CONTRADICTIE si OPOZITIE tocmai cu vointa DEMOSULUI majoritar…!
Ceea ce nu se vrea a se mai Pretui din cuvantul “democratie”, este a doua sa jumatate, si anume particula “KRATOS”, care insemna PUTERE, respctiv putere(a) de decizie si de ORANDUIRE a vietii si treburilor “CETATII”, respectiv a cetatenilor “POLIS-ului”, de catre DEMOS…!
Asadar in POLIS, DEMOSUL isi impune KRATOSU-ul, prin reprezentantii sai, si isi exprima IDEOLOGIA si VALORILE sale COELCTIVE si reprezentative si simbolice…in LEGILE pe care le adopta in AGORA-Paralementului…!
Iar acest lucru inseamna tocamai DEMCRATIE, respectiv o mare VALOARE pentru romani si popoarele din Estul Europei care prea mult au avut de suferit de pe urma TIRANIEI unei “minoritati” politice si ideologice care a fost PARTIDUL COMUNIST…!
Asa ca este total neintemeiata parerea aceasta a acestor jurnalisti cum ca exista o expandiune a unui fundamentalism in Europa de Est, care isi trage sorgintea din valorile trecutului…
Nu, NU ESTE VORBA de vreun fundamentalism, ci de o GRIJA SPORITA a romanilor si est-europenilor de a numai RISCA LIBERTATEA natiunilor lor, crezand pe Reprezentantii unor IDEOLOGII NEBUNE, care folosindu-se imoral si ilegal si de conceptul de democratie, ca de un paravan, vor sa transforme acest paravan intr-o noua CORTINA DE FIER sin un nou ZID AL BERLINULUI, care sa imparta si divida Europa in popoare care au ramas DEMOCRATICE, respectiv poppoare in care DEMOSUL isi impune KTAOSUL sau si VALORILE SALE si respectiv natiuni si popoare in care vointa DEMOSULUI este subminata si neglijata si sfidata de o mana o mana de oameni care NU exprima si nu sunt COMPATIBILI in gandire cu majoritatea DEMOSULUI acelor popoare…
Ferice de Romania ca deocamdata a ramas in partea popoarelor si tarilor LIBERE si DEMOCRATICE si ca in viata sa DEMOCRATIA inca inseamna ceea ce a insemnat de la inceputurile sale respectiv VOINTA MAJORITATII si nu a minoritatii…
Exact ca un democrat occidental scrie nenea Iancu Petre,sper sa nu faca apoplexie.
APOPLEXÍE, apoplexii, s. f. 1. Pierdere bruscă a cunoștinței și a sensibilității, cauzată de obicei de o hemoragie cerebrală; atac, dambla, ictus apoplectic. 2. Concentrare bruscă de sânge într-un organ. – Din fr. apoplexie, lat. apoplexia. DEX
Ce se face ca nu stie democratul vestic de la deutsche velle,este ca SUA si molesitii de europeni,cum ii alinta el,dau jos de la putere pe dictatorii care i-au instalt tot ei ( gen Saddam,Mubarak in Egipt,etc ) si pun in locul lor regimuri fanatice islamiste,chiar si teroristi notorii ca in Siria,Egipt,Libia,Irak,aceasta dupa razboaie singeroase,soldate cu sute de mii de oameni omoriti.
Probabil ca nu realizeaza ca Europa de vest si SUA sint precum Imperiul roman in epoca de decadenta,anterior cuceririi de popoarele migratoare.
“Rusia, de pildă, şi-a luat de mult adio de la valorile occidentale…da,dar le pune in loc pe cele ale lui Dumnezeu,e o diferenta,si aici dar si in vesnicie.Apoi Rusia este condusa de un partid ales de popor,nu ca in occident unde totul este o farsa,la fel si mass-media in Rusia,mai degraba am incredere in ce scrie Vocea Rusiei,decit toate ziarele occidentale cu cipilica in cap si favoriti pe obraji.Au si rusii bubele lor,dar macar incearca sa le trateze…
….
Cit despre Cernea,l-as intreba daca stie ce sint acelea perversiuni sexuale,conform dictionarelor si codurilor penale,si cui se apica 100% acestea,garantat( apropos de minoritatile dezorientate sexual ).Se poate da cautare si pe google.
@vela Gheorghe,
Bine ai surprins.In occident democratie inseamna conducerea societatii de o minoritate sau doua,una nevazuta si alta vazuta peste tot,ambele dezbracate,conform nouvorbei ” majoritatea este minoritate “.Sau prin razboaiele nesfirsite ale SUA,Israel si Nato,se promoveaza pacea,pacea prin razboi sau nouvorba ” razboiul este pace ” ,atentie ecumenisti!
Sau nouvorba ” minciuna este adevar “,care este acum pe agenda grupului Bildeberg.Daca vor infiinta un minister al Adevarului ( orwellian ) toate deciziile politice,economice,morale etc. se vor raporta la acest minister.
Cum adica aveti voi ( crestinii) dreptate cind ministerul ” Adevarului ” a spus asa,sau asa… ?!
Conform inversarii realitatilor ,omul occidental arata cam asa: In locul capului,care se va opera si taia,se va atasa fundul ( daniela dixit ),capul urmind sa ia locul acestuia.La masa,in locul miinilor,se vor folosi picioarele,si la apucatul linguritei,si la ruperea piinei.Miinile disponibilizate astfel,vor ajuta la mers.Se va face si schimbare de organe,intern.In locul inimii,se va pune intestinul gros,inima preluind functiunea acestuia.Stomacul se va tripla,pentru a sustine societatea de consum.Creierul,datorita pozitiei in care se afla acum,devenind organ nefolositor,se poate extirpa,chiar si la copii,fara avizul parintilor sau partenerilor,mai nou….
Eu zic ca acest om occidental in devenire,nu este viabil,chiar daca este conectat la aparate moderne de sustinere in viata,incet incet,toate inovatiile lor vor duce la moarte si spirituala,si sufleteasca ba chiar si fizica…timpul o va confirma.
Este cineva impotriva,se abtine cineva ?
http://video-hned.com/video/-RJ8q-0nv5c/Parintele-Iustin-Parvu-Despre-comunitatile-crestine-pentru-vremurile-din-urma.html
numai pleava cade din Biserica Ortodoxa, iar monsieur Remus mi se pare ca are un nume “predestinat”: Cernea… cernerea e cumplita…
@bogdan, 🙂 in legatura cu cernea, abia ce am zis si eu cam la fel in alta parte; mi se pare o asociere interesanta pt vremuri interesante. Oare individul asta doarme bine noaptea? Probabil ca acum da; dar dupa ce raul va fi facut, nu cred ca va mai dormi la fel de bine.
@ Sherlock-holmes!
Frate, n-am surprins eu cine stie ce mare…lucru, ci ceea ce am scris, am scris la repezeala (si chiar fara sa mai corectez ce-am scris, asa cum imi este obiceiu’…, adica spontan si avand grija sa nu imi pierd “primul gand”), sub imperiul unei “scarbe” pline de REPULSIE, fata de niste “dobitoci”, care daca ajung sa citeasca de pe “printer” in fata unei camera de luat vederi, un discurs, gata…! isi imagineaza ca discursul lor (care nu-i facut de ei, fiindca ei, sarmanii, se pricep doar la a “citi stirile” de pe printer si mai putin la a le…”culege” si “asezona”…) este intelligent…si chipurile pertinent.
Pai cum sa fie un punct de vedere chipurile “intelligent” si ‘pertinent’, o astfel de opinie care NEAGA si ANULEAZA si CONDAMNA si chiar INFIEREAZA, un mod normal si DEMOCRATIC de manifestare politico-civica a unui popor, respectiv REFLECTAREA in procesul de “revizuire” al constututiei Romaniei, a promovarii si sustinerii de catre parlamentarii romani a VALORILOR care sunt “proprii” si “definitorii” pentru romani??
Pai daca parlamentarii romani din Pralamentul Romaniei nu sunt altceva decat “VOX POPULI” in Parlamentul Romaniei, este absolut firesc ca aceasta VOCE sa se AUDA in dezbaterea oricarui proiect de lege si cu atat mai mult atunci cand se dezbate REVIZUIREA “LEGII LEGILOR”, adica a Constitutiei, care este Legea Fundamentala a Romanilor. Si de asemenea este absolut FIRESC, ba chiar LAUDABIL daca parlamentarii romani IMPARTASEASC si EXPRIMA in Parlament intr-o proprortie semnificativa MENTALITATEA si VALORILE AXIOLOGICE si VIZIUNEA despre lume si viata pe care o AU si la care se RAPORTEAZA majoritatea cetatenilor care i-au ales!
Si atunci ce si de ce li se pare atat de nefiresc sau anormal si nedemocratic acestor jurnalisti si comentatori politici si mediatici occidentali (in) faptul ca parlamentarii romani sunt CONSERVATORI in VIZIUNE si INTR-O UNITATE IDEOLOGICA si AXILOGICA, serioasa si cat de cat “vie” cu “demosul” care i-a ales si pe care-I reprezinta in Agora Parlamentului, atunci cand vine vorba de RESPINGEREA recunoasterii homosexualitatii ca mod chipurile “normal” de a fi si de a gandi…si atunci cand vine vorba si de respingerea “discriminarii” pe temeiuri de orientare sexuala…?
Pai daca Parlamentarii romani au VOTAT “procedural” si cu un “qvorum” de particpare normal, impotriva recunoasterii acestei discriminari si a consemnarii acesteia in mod expres intr-unul din amendamentele Constitutiei, atunci INSEAMNA ca votul acestor parlamentari este unul perfect “DEMOCRATIC”, iar modalitatea in care a fost DEZBATUTA si RESPINSA aceasta sustinere a reprezentantilor homosexualilor este TOT UNA “DEMOCRATICA”, ajungandu-se la aceasta respingere in urma unor dezbateri pro si contra exhaustive…!
Si atunci pentru ce a fost “condamnata” Romania de catre Occident? Pentru ca isi ORANDUIESTE si REGLEMENTEAZA si STABILESTE “DEMOCRATIC” prin legile sale pe care le legifereaza si adopta, viata comunitara, civica si politica si sociala a poporului sau? Atunci inseamna ca acesta CRITICA adusa de oocidentali este cu adevarat nu numai rau intentionata, ci chiar DELIRANTA!
Cata vreme Romania s-a aflat sub guvernarea partidului communist si a lui Ceausescu, existau cu adevarat temeiuri si ratiuni sa se considere de catre occidentali ca ceea ce se legifera de catre Marea Adunare Nationala a Respublicii Socialiste Romania, NU ERA in spiritul unei adevarate DEMOCRATII, asa cum se intampla in autenticile democratii apusene, dar azi CE MOTIVE mai exista si PERSISTA, care sa atraga un nou “stigmat” asupra modului in care romanii isi “oranduiesc” treburile obstesti si statale ale tarii lor? Poate doar motivul si considerentul ca romanii PREA S-AU INVATAT CU “DEMOCRATIA” si aceasta li s-a urcat la cap, si prea EXAGEREAZA cu folosirea parghiilor ei, ba prin organizarea de referendumuri, ba prin organizarea de mitinguri civice si publice frecvente, ba prin luari de pozitii publice ale unor importanti formatori de opinie…etc! Dar tocamai asta este si INSEMNA adevarata VIATA DEMOCRATICA a unei natiuni !!
Este LAUDABIL si vrednic de apreciere faptul ca in Romania, in ciuda multor exemple negative care au SUBREZIT increderea maselor in alesii lor, SE AUDE INCA in Forul Legiuitor al Tarii, in AGORA Parlamentului, VOCEA DEMOSULUI romanesc!
Este vrednic de a apreciat faptul ca exista in Parlament, politicieni romani care NU I-AU UITAT pe cei care i-au ales si care se incapataneaza sa REPREZINTE inca Interesele si VOINTA si VALORILE celor care i-au ales…!
Puterea poporului roman REZIDA in UNITATEA nu numai teritoriala ci si in unitatea de VIZIUNE CIVICO-POLITICA APROAPE UNANIMA asupra “SETULUI de VALORI” pe care romanii le apreciaza si pretuiesc ca fiind VALORI si lucuri de pret pentru DAINUIREA NEAMULUI LOR!
Or, occidentalii se asteptau si se asteapta ca populatia Romaniei sa fie foarte “pestrita” si foarte “diversa” si impartita si divizata asupra viziunii “de masa” pe care romanii ar trebui s-o aiba despre lume si viata si societate, si se pare ca acesti occidentali au un REAL “SHOC”, cand realizeaza, ca in ciuda lipsei unei coeziuni economice si sociale eficiente, totusi romani au inca o SERIOASA COEZIUNE IDEOLOGICA si AXIOLOGICA, care este viziunea CRESTINA ORTODOXA despre existenta, viziune COMUNA care se reflecta pana si in modul in care TREBUIE CONDUSA TARA si care este sufiecient de REALA si puternica, incat este in stare sa influenteze pana si activitatea puterilor statului, si institutiile acestuia…
Or, aceasta VIZIUNE INCA COMUNA a romanilor si a alesilor lor, din Parlament, cu privire la ceea ce este NORMAL si Anormal, sanatos si bolnav, laudabil si blamabil, valoros si josnic, intr-un cuvant SETUL DE VALORI AXILOGICE pe care il are “IN COMUN” DEMOSUL poporului roman cu reprezentantii sai din AGORA Romaniei, se pare ca ii deranjeaza pe occidentali…!
Insa in realitate acest lucru nu ar trebui sa-i deranjeze pe occidentali, ci din contra ar trebui sa-i faca sa LAUDE Romania, fiindca tara aceasta mica, a reusit intr-un interval de timp relativ scurt care a trecut de la Revolutia din Dec. 1989 (in comparatie cu intervalele de timp de sute de ani in care s-au format si consolidate democratiile tarilor occidentale), SA INVETE SI MAI ALES SA APLICE TEMEINIC si cu multa seriozitate valoroasa “lectie” a DEMOCRATIEI…!
Din 1990 si pana acum Occieentalii i-au reprosat Romaniei ca MAI ARE inca multe lucruri de pus la punct pana “instaureaza” in societatea sa o “viata democratica”…!
Si acum, cand aceasta viata DEMOCRATICA au ajuns romanii sa o invete si DEPRINDA, a ajuns motiv de critica pentru cei care mereu ne-au reprosat ca nu o avem…??
Ei bine occientalii nu au decat sa ne critice, dar romanii stiu ca AU GUSTAT din MIEREA DULCE si FERMECATOARE A LIBERTATII! Si nu mai vor sa le-o fure nimeni…nici cu forta si nici prin VICLENIA unor fine manipulari si prostiri…si schimbari de viziune…Ci cu o GRIJA SPORITA isi apara ACEASTA LIBERTATE CASTIGATA cu pretul a mii de jertfe omenesti…ci doresc sa SI-O TRAIASCA si EXERCITE IN “TIHNA” si “DEPLINA RESPONSABILITATE CONSTIENTA” si cu MATURITATE CIVICA…pentru binele lor si al urmasilor lor…! AMIN!
Dumnezeu sa aiba mila de noi toti!
Nu stiu daca s-a pus aceasta problema, dar consider ca orice modificari ale Constitutiei ar trebui aprobate sau respinse de cetateni la referendum defalcat pe articole, si nu toate in bloc. Altfel, orice mentiuni ale Bisericii sau ale casatoriei dintre barbat si femeie devin “momeli” cu care sa fie atrasi alegatorii sa accepte impreuna cu acestea si alte lucruri cu care nu sunt de acord. Sau, daca modificarile sunt respinse (desi la noi rezultatele sunt intotdeauna cele care trebuie, nu cele pe care le vrea electoratul, a se vedea ultimul referendum), se va spune ca poporul insusi a respins mentiunea Bisericii Ortodoxe in Constitutie si definirea casatoriei ca fiind intre sot si sotie.
@ Ana Elisabeta:
Buna observatie. Chiar daca nu se poate aproba si respinge defalcat, dar efectele acestea vor fi, pentru propaganda.
“Nu stiu daca s-a pus aceasta problema, dar consider ca orice modificari ale Constitutiei ar trebui aprobate sau respinse de cetateni la referendum defalcat pe articole, si nu toate in bloc. Altfel, orice mentiuni ale Bisericii sau ale casatoriei dintre barbat si femeie devin “momeli” cu care sa fie atrasi alegatorii sa accepte impreuna cu acestea si alte lucruri cu care nu sunt de acord.”
Intr-adevar, ar trebui aprobate sau respinse defalcat, si neaparat inscrise pe buletinul de vot, ca sa stie omul pt ce voteaza da sau nu. Nu toti cei care stiu sa citeasca au acces la internet sau isi permit sa cumpere ziare sa fie informati ce scrie in noua constitutie.
@ admin
Adica de ce nu s-ar putea? Facem economie de hartie? Singurul motiv ar fi reaua-vointa. Sigur, daca s-ar vota pe articole, ar trebui expuse argumente pro si contra pentru fiecare subiect, pe cand asa se poate merge pe argumente propagandistice (ca) pentru prosti: sa votam ca sa fim europeni, civilizati, cool (valorile astea traditionale nu sunt cool) s.a.m.d.
@ Ana-Elisabeta:
Dincolo de faptul ca asa e legea, e si total nefezabil totusi, nu are cum si nu duce la nimic. In Parlament se aproba si se respinge pe amendamente, nu are cum sa se intample asta la un referendum.
http://www.realjewnews.com/?p=808
extremism, naționalism, antisemitism sau adevăr?
@admin:
agenda lui Basescu coincide dar presedintele e dashtept, ii lasa pe altii sa se murdareasca pe maini in timp ce el incearca sa isi atraga sprijinul majoritatii cu declaratii extrem de bine pozitionate.
vezi: http://www.gandul.info/stiri/basescu-despre-casatoriile-gay-sunt-de-acord-cu-libertatea-fiecarui-om-sa-faca-ce-vrea-cu-viata-lui-e-problema-lor-10972939
Declaratia vine dupa ce deunazi, daca imi aduc bine aminte, a iesit un sondaj in care romanii nu prea erau de acord cu homosexualitatea.
Bun de tot, Base. Din punctul asta de vedere il face praf pe Crin.
@ Alin-7:
Cam pe dos ni se pare ca ai inteles de data asta. Tocmai ca el se declara de acord cu ceea romanii nu sunt si nu vrea definitia familiei “restrictiva”, tocmai ca sa le dea aceloa drept “daca vor sa se casatoreasca”.
poporul roman ar trebui sa CEARA REFERENDUM pentru a iesi din UE.!…si apoi sa se mai lucre la Constitutie.Minoritatea care cauta sa se impuna majoritatii sub umbrela unei false democratii , si nu tine cont de cultura si vointa majoritatii si nu tine cont de istoria romanilor si de rolul pe care l-a avut de-a lungul secolelor biserica ortodoxa pentru tara noastra sunt cu adevarat HOMOFOBI ,ei nu majoritatea crestin-ortodoxa a acestei tari ,care nu este lasata in pace de slugile satanei din cauza pacatelor noastre.Ar trebui mai multa rugaciune si post caci traim vremuri de mare cumpana ,sa ne rugam la Domnul sa cumpaneasca toate cele spre bine ale noastre …sa inlature turma si buturuga asta mica de homo aparuta la noi dupa intrarea in UE , care vrea acuma sa rastoanne carul mare al tarii!