(VIDEO): Interviu cu DENIS RANCOURT, cercetător, profesor și activist civic din Canada, despre MORTALITATEA Covid-19, declararea PANDEMIEI de către OMS și (in)eficiența MĂȘTILOR. “Când ai o lipsă de date, nu poți aplica o politică draconică”/ “SUNTEM DEJA ÎN PLINĂ DISTOPIE”

18-07-2020 23 minute Sublinieri

În februarie 2020, în condiții de pandemie, OMS dădea mesajul„nu există nicio dovadă că măștile protejează oamenii care nu sunt bolnavi”. Fauci, cea mai cunoscută – și contectată – personalitate medicală din SUA, recomanda la începutul pandemiei să nu fie purtate măștile. Între timp, s-a răzgândit și el, explicând că reocmandarea inițială era cauzată de stocul limitat de materiale sanitare și de faptul că, între timp, s-ar fi descoperit că infecția ar fi răspândită de purtători de virus care nu au simptome (de fapt, doar o ipoteză în lucru).Și adevărul este că toate aceste chestiuni sunt, de fapt, în lucru. Măsurile de recomandare sunt bazate pe aproximări, nu pe probe indubitabile științifice. Nu există consens real științific asupra modului de transmitere a Covid-19 (prin contact, prin aer?), așa cum nu există încă consens științific real asupra „asimptomaticilor” (infectează sau nu o persoană fără simptome?). Există un consens larg asupra utilității măștii în împiedicarea răspândirii infecțiilor, însă acest consens este mai degrabă pragmatic, fără să existe suficiente studii empirice care să clarifice exact efectele purtării măștilor (recent, un studiu care ar fi demonstrat un efect spectaculos al măștilor a fost criticat de numeroși și importanți epidemiologi din SUA, care au cerut retragerea acestuia). Există, de asemenea, numeroase studii științifice acceptate care contestă că măștile ar avea un rol concret în împiedicarea infectărilor, ci că ar avea mai degrabă un rol psihologic. Aceste diferențe se regăsesc și în politicile guvernamentale față de Covid-19. Unele țări au impus masca, altele doar au recomandat-o, altele nu o folosesc deloc. Evident, aceste decizii au la bază evaluări ale propriilor epidemiologi. 

În interviul de mai jos, Denis Rancourt, om de știință și activist civic, critică dur politica guvernelor și a OMS în privința pandemiei și a modului în care autoritățile impun unele măsuri în lipsa unor date științifice fiabile. Multe din observațiile critice ale lui Rancourt sunt de bun simț. Există, însă, o nuanță unde discursul său depășește cadrul rezonabilității: atunci când Rancourt generalizează prin afirmații totalizante: nu există studii, sau toate studiile arată că. Un limbaj mai prudent ar sublinia, mai degrabă, că nu există suficiente studii care să… sau că numeroase, eventual majoritatea studiilor arată că… Dincolo de acest aspect, Rancourt pune în discuție lucruri despre care nu se discută aproape deloc: rolul politicilor guvernamentale împotriva Covid-19 în mortalitatea din această perioadă și emiterea unor politici draconice în condițiile în care datele diabile lipsesc. Adică definiția însăși a lipsei de prudență…

[/blue]

Denis Rancourt – Mike Carroccetto / Ottawa Citizen NEG# 117084

Rep. François Denis : Auzim o mulțime de lucruri în legătură cu pandemia care e acum în plină desfășurare, care pot părea controversate în comparație cu alte surse de informație. Astăzi am privilegiul să am în față un cercetător consacrat și profesor titular la Universitatea din Ottawa care a profesat în mai multe domenii ale științei, care a fost finanțat de o agenție națională, care dirija un laborator de cercetare, recunoscut la nivel internațional, care a publicat mai bine de 100 de articole în reviste științifice importante și eseuri de comentarii sociale. Astăzi este tot cercetător la Asociația libertăților civile din Ontario.

Este o onoare să fiu cu dvs. astăzi pentru a putea vorbi despre această pandemie și mi-ar plăcea dacă am putea urmări astăzi împreună trei axe: pandemia, în legătură cu care aș dori să cunosc poziția dumneavoastră, apoi, două cuvinte care fac parte astăzi din limbajul nostru pe tot parcursul Canadei și chiar în lumea întreagă – distanțare socială și izolare – și aș dori ca, la sfârșit, să privim puțin aspectele legate de mască. Care este poziția dvs în legătură cu această pandemie?

Prof. Denis Rancourt:  Vi se va părea radical ceea ce voi spune, dar nu a existat nici o pandemie. Deoarece modul de a evalua corect, urmărind datele cele mai consistente, cele mai bune, este de a urmări datele mortalității totale din toate cauzele. Dacă privim mortalitatea totală per săptămână, aceasta dă un grafic, care se poate întinde pe mai multe decenii, și care arată întotdeauna un maxim, un fel de curbă ca o cocoașă ridicată, mai ales iarna. Există întotdeauna o curbă ridicată a mortalității din toate cauzele iarna, după care, apare o scădere vara. Este un tipar (pattern) extrem de regulat, iar cauza este creșterea numărului infecțiilor căilor respiratorii de natură virală, deoarece virusurile se propagă iarna. Modalitatea de transmitere a lor este prin particulele foarte fine de aerosoli în suspensie în aer. Asemenea aerosoli sunt stabili în aer și fac parte din fluidul aerului, dacă umiditatea absolută este scăzută iarna. De îndată ce umiditatea absolută crește vara, aceste particule cad, se aglomerează, iar prin apa acumulată asupra lor, sunt evacuate prin gravitație. Din acest motiv, aceste maladii nu se transmit vara. Se pare că ele nu se transmit în țările ecuatoriale. Trebuie să fii la o anumită latitudine atât sudică, cât și nordică și întotdeauna iarna.

Acest fenomen a fost explicat grație umidității absolute de un deceniu, de când s-au făcut studii într-adevăr importante, în 2010. A fost demonstrat acest lucru într-un mod absolut convingător. Deci, se cunoaște modalitatea de transmitere a tuturor maladiilor respiratorii virale prin aceste particule de aerosoli și înțelegem de ce este sezonieră. Vedem, an după an, aproximativ aceeași mortalitate pe care o numim „de iarnă”, „încărcătura”  de iarnă a mortalității totale, care de decenii este aceeași.

FD : Cum putem justifica atunci carantinarea și tot ce s-a întâmplat începând cu luna martie din motive de accentuare a ratei mortalității, atunci când eram de fapt la sfârșit de sezon?

DR: Nu se justifică. Este o pandemie de propagandă, este pandemia ingineriei sociale, este propagandă, este fabricată de la zero, în sensul că, da, există infecții virale respiratorii ca în fiecare an, în fiecare iarnă și există întotdeauna o panoplie de viruși care sunt implicați. Pentru că niciodată nu e vorba despre un singur virus care este implicat. Pot să existe mai mulți viruși care coexistă în populație, pentru care mulți dezvoltă o imunitate naturală și sunt indivizi care pot fi infectați cu acești viruși. Când analizăm o persoană infectată întotdeauna sunt mai mulți viruși implicați în infecție. Există, deci, o panoplie de viruși. Ceea ce este important de înțeles este dacă persoana prezintă riscul de a muri. Cum determinăm asta? Este o chestiune care depinde mai ales de starea sa de sănătate, de imunitatea acestei persoane, pentru că virușii sunt aproape întotdeauna aceeași.

FD: Când spuneți aceasta îmi vine în minte o întrebare arzătoare. Se pare că atunci când acest virus a debutat în China, părea mult mai virulent în comparație cu ceea ce am cunoscut aici în Quebec sau în Canada.

DR: Eu nu cred că a fost mai virulent. Când un virus lovește un spital sau o populație vulnerabilă într-o regiune, cu siguranță vor fi mai multe internări în spital acolo unde populația este infectată. Pe de altă parte, dacă există o echipă de virologi cercetători care analizează și ajung să găsească o dovadă că există un nou virus, original, ei vor spune că a apărut o nouă maladie. Din momentul în care se spune că a apărut un nou virus, o nouă maladie, acest lucru stimulează pe toată lumea. Cercetătorii se întreabă ce va aduce (nou) această maladie? Dar în realitate, de la un virus la altul, întâlnim întotdeauna aproape aceleași simptome-satelit ale bolilor respiratorii virale. Particulele de aerosoli care transportă virusul intră în plămâni, iar infecția de la nivelul plămânilor poate urca. Deci, se întâmplă de fiecare dată cam același lucru, iar rata mortalității este aproximativ aceeași. Această „încărcare” de iarnă e aproape întotdeauna aceeași. 

Trebuie să înțelegem, apoi, că există condiții de comorbiditate. Unii au probleme cardiace, etc, există tot felul de persoane fragile în spitale. Acestea atunci când sunt infectate cu un asemenea virus, care intrând în plămâni cere un răspuns imunitar imediat foarte exigent, ca urmare, la nivelul energiei metabolice tot sistemul se va pune în mișcare, va opri unele funcții care sunt mai puțin esențiale, pentru că devine o chestiune de supraviețuire. Cerințele metabolice  sunt foarte mari atunci când ne infectăm în felul acesta, iar dacă avem nevoie de energie metabolică pentru a combate și alte condiții de boală, apare o competiție, iar în aceste situații oamenii mai fragili pot muri.

FD: Există cazuri de decese cu adevărat din cauza Covid-19?

DR: Este foarte greu să atribui cauza în asemenea situații. În momentul în care avem condiții de epidemie virală în cazuri de comorbiditate, este aproape imposibil de determinat cauza decesului. De aceea, cercetătorii nici nu încearcă să facă asta. În plus, este recunoscut că a încerca să atribui cauza morții în asemenea situații nu e imparțial, este foarte subiectiv atât față de media sau față de colegi, cât și față de așteptări. Este un proces foarte subiectiv chiar dacă avem teste care, de altfel, și ele sunt foarte imprecise, mai ales atunci când sunt dezvoltate sub teroarea că este pandemie. De aceea, în loc să facem asta, urmărim mortalitatea totală și atunci ne dăm seama că nu s-a întâmplat nici o catastrofă. Când urmărim această curbă a mortalității totale de iarnă, săptămânal, vedem că nu este statistic diferită față de ultimii 10-20-30 de ani. Nu s-a schimbat nimic, nu s-a întâmplat nici o catastrofă, cum e în cazul unui cutremur unde sunt zdrobiți oameni sub clădiri, apar boli – acolo putem vedea astfel de vârfuri ale mortalității, dar în acest caz nu există catastrofe de acest gen. Nu este un agent patogen atât de nou și virulent ca să putem să detectăm o creștere totală a acestei „încărcări” de iarnă a mortalității.

FD: Ați făcut o declarație-șoc într-una din lucrările dvs. și vreau să o citez pentru că m-a contrariat:

Aceste caracteristici ale vârfurilor Covid după relatarea examenului epidemiologic și conform cunoștințelor pertinente despre bolile respiratorii virale, ne conduc la a postula că vârful Covid rezultă în urma unui omicid în masă, accelerat, al unor persoane imunovulnerabile și al unor persoane care au devenit imunovulnerabile prin acțiuni guvernamentale și instituționale, mai degrabă decât să fie semnătura epidemiologică a noului virus, indiferent care e gradul de noutate al acestuia din punct de vedere al speciației virale.” După dumneavoastră toată această poveste Covid-19 este semnătura probabilă a unui homicid în masă?

DR: Trebuie să explic puțin acest enunț și contextul în care a fost formulat, pentru că sunt două lucruri: mai întâi, dacă observăm „încărcătura hivernală totală”, ea nu a crescut în comparație cu deceniile trecute, dimpotrivă, când privim datele, curba mortațității totale în funcție de timp, să zicem pe săptămână, observăm că a avut loc un maxim care are o aparență normală, obișnuită, urmat de un vârf foarte fin, foarte ascuțit care nu durează mult și care nu reprezintă un număr enorm de mare la scara unei țări, dar care este totuși un vârf distinct, care se vede și care se măsoară. Deci, trebuie să ne întrebăm ce este acest vârf? Pentru că un vârf ca acesta nu a mai fost văzut niciodată în trecut: Dacă privim încărcarea hivernală și curba epidemiologică nu vedem niciodată un vârf atât de fin, care să fie atât de abrupt și care să aibă loc atât de târziu în sezonul de iarnă. Deci, ne face să devenim atenți: ce vrea să însemne acest vârf? Iar când privim acest vârf vedem că este foarte fin și se termină în 3-4-5 săptămâni. Există o creștere subită a mortalității de toate cauzele, iar apoi o cădere bruscă și este inițiată exact în același timp, în toate țările unde are loc, adică, la data la care OMS a declarat pandemia și a recomandat formal tuturor țărilor ca să-și pregătească spitalele pentru o intrare masivă de pacienți și au existat răspunsuri guvernamentale. Nu toate guvernele au făcut același lucru, dar cele care au respectat aceste recomandări și le-au practicat într-un anumit fel, au avut acest vârf, care a avut loc în același moment chiar de la începutul vârfului și a crescut brusc la data acestei declarații și acestei cereri (a OMS). Bine, dar nu există nici un virus în întreaga istorie a biologiei care poate acționa simultan pe toate continentele în toate țările și să înceapă să cauzeze moartea instantaneu, în același timp, peste tot. Deci, nu este un vârf natural!

FD: Înseamnă că, dacă am înțeles bine, în acest moment, în China, în Africa, în SUA, în Australia și în Canada, există un vârf simultan, pe toate aceste continente?

DR: Peste tot unde a avut loc această creștere pe care o vedem examinând datele, totul s-a petrecut în același timp. În China povestea este puțin mai complicată, pentru că politica statului este și ea implicată, dar dacă privim multe jurisdicții din Europa, SUA și Canada, (în Quebec, Franța, Anglia) acest vârf a avut loc în același mod și în același timp, sincronizat. Dar ceea ce este interesant, nici chiar acest vârf anormal care, după mine, se datorează intervenției guvernelor, nu a avut loc în mai multe state din SUA și e vorba de state mari. Deci, de la un stat la altul, poate avea loc un vârf  foarte pronunțat, de exemplu în New York, în timp ce într-un alt stat mare ca și California, în Texas, nu există aproape nimic. Nu există asemenea vârfuri. Nu aceste vârfuri anormale.

FD: Acestea ar putea fi în dependență de convingerile politice?

DR: Există și această relație, pentru că au avut loc vârfuri foarte pronunțate mai ales în statele democrate, și nu din cauză că statul este democrat apare vârful despre care vorbim ci, mai degrabă, din cauza politicii guvernamentale. Ce trebuie să înțelegem că s-a întâmplat în Quebec și peste tot unde a avut loc o accelerare a mortalității? S-au luat măsuri care riscau mult să crească rapid mortalitatea:

-au fost golite paturile (locurile) de la Terapie intensivă din spitale;

– au fost duse acele persoane în alte instituții unde aveau mai putină îngrijire medicală (n.m. decât aveau nevoie) și s-a făcut asta înainte să se verifice dacă acele persoane sunt infectate cu ceva; nu a existat un control foarte, foarte bun și au fost trimiși în alte instituții;

– în acele instituții s-a decis să se practice izolarea;

– și-au spus că sunt persoane vulnerabile, deci, gata cu vizitele!;

– s-au închis ușile și a fost mai puțin personal care să se ocupe de acești oameni și nu au mai avut loc vizite familiale;

În acest caz, (1) cele câteva persoane infectate – și întotdeauna vor fi- , (2) aerosolii care s-au răspândit în aer și rămân în aer multă vreme (pentru că porțile au fost închise iar aerul schimbat cu exteriorul era mult mai puțin, mai puțin contact) și în plus, faptul că, aceleași persoane care se aflau într-un mediu în care era o densitate mare de particule de aerosoli purtătoare ale acestor viruși (3) erau și stresate psihologic enorm (pentru că nu mai erau vizite, nu mai erau contacte, nici personal care să se ocupe de ei), [sunt factorii care] au creat exact condițiile pentru a-i ucide. Pur și simplu. Stresul psihologic este unul din factorii cei mari importanți care afectează sistemul imunitar și cauzează în mod clar multe boli. Oamenii de știință sunt foarte clari asupra acestui lucru. În consecință, aceste boli, acest stres care devine stres imunitar, plus infecția, fie Covid, fie alte virusuri ale bolilor respiratorii curente, care se vor propaga iarna datorită aerului uscat, vor face ca să existe o accelerare a mortalității.

FD: Ca cercetător emerit recunoscut cu certitudine în Canada și în străinătate unde ați ținut mai multe conferințe în cariera dvs., când realizați că societatea sau lumea întreagă a fost păcălită de o falsă pandemie, care este primul sentiment care îl simțiți?

DR: Poate că nu vă voi da răspunsul la care vă așteptați.

FD: Eu nu mă aștept la nimic, doar pun întrebări.

DR: Vreau să zic că poate nu este un răspuns pe care cea mai mare parte a lumii s-ar aștepta să-l audă. De fiecare dată când mă uit la televizor și ascult afirmațiile politicienilor și așa-zișilor experți sunt uimit de abrutizarea pe care o suferim și nu mă mai surprinde nimic. Mă întreb care sunt cele mai grave erori? Care sunt lucrurile care ne fac cel mai mare rău? Este Covid-ul? E răspândirea glyphosat-ului pe toată mâncarea pe care o mâncăm, peste tot, deoarece companiile care controlează organismele modificate genetic le-au dezvoltat ca să utilizăm mai mult glyphosate fiindcă costă mult mai puțin și creează dependență și iată că suntem toți otrăviți cu glyphosat. Este asta o crimă și mai mare? Pentru că se știe că acesta cauzează multe feluri de boli. E o întreagă panoplie de boli cauzate de acesta. Este o crimă mai mare să tratăm cancerele așa cum le tratăm? Făcând oamenii să sufere într-un mod absolut înspăimântător? Fără a face un test comparativ, fără să poți demonstra dacă acest tratament este mai bun decât oricare alt tratament? Pentru că acum se consideră un act politic să faci aceste teste comparative și nu mai avem nici măcar dreptul să punem această întrebare? Asta e cel mai dăunător societății? Etc., etc. (După ce ai văzut atâtea n.m.) la un moment dat nu mai ești atât de uimit. Tot ce pot să fac este să continui să semnalez aceste lucruri, să-i sprijin pe cei care se pronunță împotriva acestor lucruri, să-i sprijin cu informații și cu încurajări și să lucrez în asociația mea care este asociația drepturilor civile.

FD: Ce este cu această dorință a lui Justin Trudeau de a legifera contra tuturor celor care au un discurs diferit decât OMS în ce privește Covid-19?

DR: Este absolut îngrozitor! Vreau să zic că e îngrozitor când te gândești că am ajuns aici! Ne pierdem complet libertatea de exprimare. Pierdem această libertate sub pretextul de a ne proteja. Mereu sub pretextul că suntem protejați. Mereu sub pretextul că poate fi ceva dăunător. Eu însumi am fost cenzurat de un site științific foarte cunoscut care este Research Gate la articolul meu despre măști, (o să vorbim despre măști imediat). Un articol despre purtarea măștii, care a avut peste 400 000 de căutări pe site și fără nici o explicație l-au înlăturat și mi-au trimis un mic mesaj spunând: am înlăturat articolul dvs pentru că estimăm că nu este științific și tratează subiecte controversate. Le-am scris direct conducătorilor companiei spunând că este o trecere în revistă a literaturii științifice în jurnalele științifice, deci, nu are cum să nu fie științific. În plus, vreți să îmi spuneți că articolele științifice nu pot să trateze subiecte controversate? Atunci, cei doi șefi ai companiei mi-au răspuns și mi-au spus că în realitate, adevăratul motiv este că articolul meu a fost prea citit și estimează că ar putea fi un pericol pentru sănătatea publică să arate date sau să avanseze date care să sugereze că nu există avantaje să porți mască. După aceasta, din fericire media a vorbit despre această cenzură, iar articolul a fost publicat într-o media de masă din SUA și a putut fi citit în acest fel și am găsit un alt site științific unde am putut publica același articol și l-am postat acolo. Dar asta arată în ce măsură establishment-ul ține la măști.

FD: Din ce motiv, după dvs? E justificat?

DR: În nici un caz. Studiile mele de literatură științifică demonstrează, fără nici o ambiguitate, că nu există nici un avantaj în ce privește reducerea riscului de contractare a unei maladii virale respiratorii. Nici unul. Există mai multe studii foarte serioase -studii randomizate controlate, cu rezultate verificate. Adică testăm dacă persoana a fost infectată, nu o întrebăm ce simptome are sau când le are. Prin teste de laborator determinăm efectiv dacă persoana a fost infectată. Când ne luăm asemenea măsuri, eliminăm orice urmă de subiectivitate și de ambiguitate în observație. Au fost mai multe studii de acest fel și toate aceste studii nu au decelat nici măcar un singur avantaj statistic valabil pentru a purta masca față de a nu o purta, în caz de infecție.

FD: Care ar fi dezavantajul de a purta masca? Știți ca și mine că am văzut încă de la început că OMS a afișat că purtarea măștii nu era obligatorie, nu era nici măcar sugerată pentru persoanele sănătoase iar acum, de câteva săptămâni, vedem informațiile Organizației Mondiale a Sănătății... Se pare că au înlăturat complet mesajele conform cărora măștile au efecte nefaste pentru persoanele sănătoase. Astăzi se pare că schimbă tonul și încurajează foarte tare  prin OMS, prin guvernul nostru purtarea măștii. Care ar fi dezavantajele?

DR: În primul rând trebuie spus că această schimbare este într-adevăr surprinzătoare, pentru că deja de un deceniu toate organismele de sănătate, aproape în toate țările și la nivel internațional spun că nu este recomandată purtarea măștii în rândul populației generale. Adesea vor și explica de ce. Pentru că sunt pericole asociate la aceasta. Vor explica toate aceste pericole. Există cercetări în legătură cu aceasta care demonstrează aceste pericole potențiale. Iar acum, de la o zi la alta, OMS își schimbă discursul în legătură cu aceasta, își schimbă complet poziția.

FD: Credeți că e vorba despre mijloace de presiune ale elitei mondiale care  subvenționează cu cu prețul de milioane de dolari pe an OMS?

DR: Nimeni nu m-a informat în legătură cu aceste lucruri dar, în mod evident, a fost o decizie politică, o decizie care nu a avut nimic de-a face cu medicina sau cu știința. A fost politică și are mari repercusiuni, și arată cât de mult elitele țin ca populația să fie convinsă de beneficiile măștii. Iar aici ne putem pune întrebarea de ce? Există pericole asociate purtării măștii. OMS însăși recomandând purtarea măștii spune că trebuie ținut cont că există pericole potențiale și le enumeră. Este ca și cum le-ar recomanda dând înapoi, în același timp. Deci, nu există nici un avantaj demonstrat științific pentru purtarea măștii, în schimb sunt multe pericole potențiale.

FD: Nu există nici o lucrare științifică, care să justifice purtarea măștii. (între timp au apărut și articole științifice care susțin rolul relativ al măștilor în împiedicarea răspândirii infecțiilor. Există, de asemenea, un consens destul de larg răspândit în rândul epidemiologilor asupra utilității recomandării măștilor – n.n.).

DR: Exact. Nu există. Am făcut o trecere în revistă a lucrărilor științifice care căutau un avantaj și nu l-am găsit. Am făcut și o lucrare de trecere în revistă detaliată, fiind co-autor împreună cu asociația mea, al unei scrisori  trimisă directorului general la OMS în care spuneam: Ascultați! Ce faceți? Iată datele! Iată concluziile tuturor articolelor și chiar poziția voastră, până astăzi, a fost că recunoașteați pericolele pe care le implică și nu există nici un motiv să o schimbați! Iată exemple de articole din cele mai influente, care pretind că ar exista un avantaj în purtarea măștii și iată în ce puncte aceste articole sunt, ca să spun în limbaj comun, gunoi niște tâmpenii! Au fost cereri din partea unor asociații sau grupuri de cercetători ca aceste articole să fie retrase, au fost critici foarte severe ale unor astfel de articole care spuneau asemenea prostii. Deci, am scris Organizației Mondiale a Sănătății o scrisoare de nouă pagini, foarte detaliată și am enumerat afecțiunile daunele pe care le poate provoca purtarea măștii.

FD: Nu auzim niciodată vorbindu-se prin media convenționale, și nici nu vom auzi, despre daunele provocate de purtarea măștii. Care ar fi acestea?

DR: În primul rând, cel mai mare pericol pe care îl recunoaște însăși OMS și pe care-l descrie dintotdeauna în literatura de specialitate este că atunci când porți o mască, se acumulează substanțele din aer, se opresc pe mască și se acumulează în picături fine care au patogeni, viruși. Picăturile, patogenii se acumulează pe materialul aflat aproape de fața noastră, gură, nas, ochi. Le concentrează. Și deci inevitabil, persoana va atinge, va mișca masca, se va atinge și va atinge alte persoane. Deci este un instrument care concentrează patogenii lângă fața persoanei și pe care persoana îi va transporta  tot  timpul cât poartă masca. Persoană care va trebui să-și scoată masca. Ce va face cu masca? Cum se va debarasa de ea? O va depozita undeva și o va purta a doua zi sau când va ieși din nou? Nu știu. Deci pericolul a fost considerat ca fiind foarte serios și cât e poate de real pentru că testele s-au făcut în mediul clinic în care clinicienii au fost antrenați cum să poarte masca, în care masca trebuie aruncată după utilizare, sau cum se pune și cum se scoate, să nu o așezi, să te speli pe mâini imediat. Este un întreg protocol medical de folosire a măștii în mediul clinic. Asociațiile au spus mereu că ar fi greu să te aștepți ca populația largă să urmeze un astfel de protocol. Deci există riscuri și asta înrăutățește lucrurile în loc să ajute. Acesta este un pericol admis în portul măștii.

FD: Pe Youtube, de exemplu, sunt oameni care au făcut teste în special cu portul măștii, și respirația, nivelul de oxigen cobora și atingea pragul limită, 89% cred. Cu asta ajungi să fii spitalizat.

DR: E sigur că masca limitează respirația și, lucru important, pe măsură ce o porți, mai ales vara când e umed, are loc o condensare, o acumulare de umiditate pe fibre și blochează. Deci e din ce în ce mai greu să respiri prin mască chiar și la umiditatea normală care vine din expirația noastră, etc. Și asta e ceva foarte serios. Nu mai e masca ideală care a fost testată în laborator, ci devine o cârpă udă pe care o avem pe față, ca să simplific, și e foarte greu, aproape o tortură să respiri cu așa ceva. Și în plus, nu funcționează absolut deloc. De îndată ce masca e înfundata de umiditate, expirația ridică masca, chiar dacă e bine așezată, tot se ridică. Măștile nici măcar nu sunt bine așezate. Particulele, aerosolii de care vorbeam, de cele mai mici dimensiuni vor trece pe-acolo pe unde trece și aerul. Deci pe lângă mască, pe-acolo pe unde porii sunt mai mari, pe unde sunt defecte ale pielii, dacă e bine adaptată, dacă e o mască mai degrabă sofisticată decât o mască chirurgicală sau alte tipuri. Aceasta nu oprește cu nimic particulele de aerosoli care transmit de fapt virusul. Nici la intrare, nici la ieșire. E clar. Să ne întoarcem la pericolul măștii. De exemplu, dacă acumulăm particule într-un mediu umed, particulele mai mari care sunt oprite de mască se vor sparge până la urmă sau se vor evapora sau se vor transforma în niște particule pe care în mod normal nu le-am fi inspirat și pe care le-am făcut să ajungă pe mască, vor sfârși oare prin a ne infecta? Pentru că sunt aproape de noi și nu cunoaștem reacțiile care vor avea loc pe mască.

FD: Când ești o organizație atât de mare precum OMS, cum poți – poate că nu aveți răspunsul – cum poți să ajungi să te sprijini pe niște studii care probabil nu sunt imparțiale – pentru că îmi imaginez că s-au sprijinit pe niște studii, – ca să-ți schimbi total poziția ?

DR: Când faci o politică draconică ce va schimba complet societatea și viața oamenilor, trebuie să te bazezi pe ceva solid. Trebuie să fii sigur că studiile științifice pe care le folosești sunt imparțiale. Deci trebuie folosite numai studiile cele mai fiabile al căror design experimental evită ajungerea la un rezultat incert. Numai acele studii pot fi acceptate. Însă da, s-a întâmplat ceva ciudat. Și-au spus: dacă tot am declarat că e pandemie, atunci e pandemie, deci trebuie să salvăm lumea, deci putem admite studii științifice care nu sunt la standardul înalt obișnuit. Pentru că avem nevoie de informații și  trebuie să folosim orice informații. Și apoi e mai bine să ai orice informații decât mai puține informații, chiar dacă sunt informații proaste.” Este exact opusul a ceea ce trebuie să faci. Când este panică, când este pandemie, când încerci să afli ce trebuie să faci, trebuie să folosești numai și numai  cele mai bune date. Nu te poți baza pe lucruri incerte, făcute pe jumătate, lucruri preliminare, ca să stabilești politici draconice. Seamănă cu lumea pe dos. Este o logică inversă. E ca și cum vor spune că ”A, dar asta e pentru că aplicăm principiul precauției”. E ridicol să spui așa ceva. Principiul precauției este exact opusul a ceea ce fac ei. Principiul precauției înseamnă că guvernul, înainte să aplice o politică draconică, trebuie să fie sigur că a eliminat posibilitatea unor pericole potențiale. Când ai o lipsă de date, nu poți aplica o politică draconică. Acesta este principiul precauției: să te abții. Guvernul nu poate risca să cauzeze prejudicii dacă nu există o informație bună care să-i impună să facă o politică draconică. Acesta-i principiul precauției. Acum am intrat într-o lume a nebunilor unde până și oamenii de știință vor spune: Da, e adevărat,  – știu și eu unul unul din ăsta – studiul meu nu arată avantajul purtării măștii, dar pe principiul precauției, o voi recomanda în articolul meu. Nu am nici o dată care să sprijine treaba asta, dar voi comenta că e totuși bine. Vai de mine!

FD: Suntem în mentalitatea asta că dacă-ți pui mască nu e neapărat pentru tine, ci pentru binele celuilalt, ca să salvezi viața oamenilor din jurul tău.

DR: Argumentul este adeseori întors pe dos. Același lucru este valabil și pentru interzicerea dreptului la cuvânt. Oamenii vor argumenta că au dreptul să te facă să taci pentru că vorbele tale le-ar putea face rău. Este un fel de logică distorsionată. E o justificare pentru cenzură, pentru acțiunile absurde ale guvernului, suntem în plin absurd, într-o lume absurdă. Nu există nicio demonstrație că dacă eu port mască îți diminuez ție riscul de a te infecta. Sunt o mulțime de măsuri care au încercat să repereze  un asemenea efect și care n-au reperat niciodată un asemenea efect. Dacă ar exista un efect semnificativ în acest sens, ar fi fost reperat în numeroase studii comparative serioase, fără ocolișuri. Nu s-au făcut. Argumentul nu ține, este doar o invenție. E ca și cum ai spune: ”Nu ai dreptul să tragi cu pușca în oraș în zonele populate”, chiar dacă tu spui „nu intenționez să omor pe nimeni, doar încerc să lovesc ținta,  dar dacă treceți prin față, o faceți pe riscul vostru.” Da, aici vedem un adevărat pericol, a fost stabilit, nu avem nevoie de un om de știință, de un expert care să ne spună că e un pericol real. Dar până unde se poate ajunge cu așa ceva, când diminuăm legătura dintre acțiunea individului și pericolul față de celălalt? Și o diminuăm într-atât încât nu mai poate fi măsurată. Nu mai poate fi măsurată de știință. Știința cea mai avansată, cea mai sofisticată pe care o avem, care a încercat, care a proiectat studii pentru a evidenția aceste efecte, și care nu le poate evidenția!

FD: Se recomandă ferm portul măștii în anumite locuri și chiar în unele orașe în special există tendința de a o face obligatorie. După părerea dumneavoastră, se ascunde ceva în spatele măștii? De pildă, aservirea unei  populații sau aducerea unei populației la supunere sau la tăcere?

DR: După părerea mea, nu e ceva chiar atât de ascuns. Pentru că nu este nici un motiv, nicio bază științifică și este evident că ceea ce a făcut OMS este o acțiune politică. Deci nu e niciun secret că adevăratul motiv nu este bazat pe sănătatea publică, e clar. Eu am ajuns la concluzia că motivul insistării, motivul pentru care establishment-ul vrea cu orice preț să acceptăm masca drept metodă de protecție este pentru că acesta e un act concret prin care cetățeanul admite pericolul unui agent patogen. Deci este un mod de a implica persoana în această credință stupidă și falsă că există un virus care provoacă o boală respiratorie, care are o calitate diferită față de toți virușii din deceniile trecute. Aceasta îl face pe individ să creadă că guvernul face recomandări bune pentru a-l proteja, în timp ce guvernul îi ține pe oameni în pericol. Dacă de exemplu ne-am opri asupra modurilor reale de transmitere, care este adevăratul motiv, motivul principal, dominant pentru care poate exista o mortalitate mare în anumite locuri, în anumite instituții… De îndată ce ne punem aceste întrebări, ne dăm seama că nu au nimic de-a face cu masca, ci că au de-a face cu responsabilitatea guvernelor și a organismelor de a-i proteja pe acei oameni și de a găsi adevăratele cauze ale pericolului. Spre exemplu, pentru că înțelegem că particulele, aerosolii fini sunt cei care transmit boala, masca purtată într-un institut unde e o densitate mare a particulelor n-o să vă ajute. O chestiune importantă e aceea că populația este obișnuită să accepte directive absurde, fără sens și care nu au o bază științifică. Aceasta obișnuiește oamenii să facă ceea ce li se spune pentru că așa li se spune și apoi li se spune că experții și medicii noștri au spus că e ceva benefic.  Deci se creează o obișnuință foarte nefastă societății.

FD: Credem fără să facem noi înșine cercetări.

DR: Această obișnuință este creată și obișnuim persoana să reacționeze într-un anume fel. Am auzit timp de trei săptămâni prin media că este pandemie, ni se recomandă să facem cutare lucru, deci îl vom face. Obișnuința e un punct foarte important. De altfel am vorbit despre asta în scrisoarea noastră către OMS. Există un studiu științific recent care a fost făcut chiar anul trecut, directorul asociației mele este primul autor al acestui studiu de fizică teoretică asupra societății. Și acest studiu publicat într-un jurnal important explică faptul că societatea are o evoluție progresivă a unei degradări spre un stat totalitar dependentă de parametrii din societate. Cei doi parametri pe care i-au identificat sunt nivelul de autoritate al unei societăți. Aceasta vrea să spună ce șanse de reușită are individul dacă se opune unei reguli arbitrare? Dacă individul are foarte puține șanse să se opună unei astfel de reguli, aceasta înseamnă că societatea este foarte autoritară. Acesta este un parametru. Celălalt parametru în modelul  care e foarte puternic și care a fost dezvoltat, este nivelul de violență din societate. În această aplicație, nivelul de violență se vede după cât de mare este amenda pentru că nu porți mască. Riști să mergi la închisoare dacă insiști prea mult? Riști să fii prins și luat fizic de pe loc? Deci până la ce nivel de violență ajung consecințele?  Acești doi parametri determină dacă avem de-a face cu o societate care poate ajunge progresiv la un stat totalitar. Avem ceea ce numim o diagramă a fazelor dependente de acești parametri. Societatea poate deveni o societate care poate evolua treptat spre un stat totalitar. Canada, Statele Unite, când ne uităm la datele pe care le comparăm cu lucruri măsurabile, ar fi astfel de state.

FD: Da?

DR: Da. Și deci obișnuința de a primi ordine, de…

FD:de a nu le contesta.

DR: De a nu le contesta, aceasta nu oprește degradarea spre un stat din ce în ce mai totalitar, în timp ce dacă te opui, se menține echilibrul, se revine la un stat mai liber și democratic.

FD: Ați putea spune că probabil s-au servit de o falsă pandemie pentru ca să reușească să ne ia în liniște unele din drepturile și libertățile noastre?

DR: Ceea ce cred eu, pentru că îmi cereți părerea… Evident, nu-i cunosc pe oamenii aceia, și nu am avut ocazia să discut cu ei. Ceea ce cred eu e că oamenii care gestionează structura și designul societății, elita globalistă mondială, oamenii cei mai influenți care influențează Națiunile Unite, care influențează toate guvernele, toți aceștia fac mereu lucruri pentru a-și menține puterea și pentru a menține supunerea și acceptarea de către oameni a structurii societății. Și asta în continuu. Au multă creativitate, au mulți cercetători, au multe întâlniri și fac aceasta constant.

FD: Este oare justificat să îmbolnăvești lumea, să-i îmbolnăvești pe copiii noștri la revenirea la școală unde sunt obligați să stea în cerculețul lor, să nu-l depășească pentru a respecta cei doi metri? Se pare că există o contradicție: în Franța e un metru, la școală e 1m și jumătate deoarece copiii sunt mai mici și riscul de propagare e mai mic. Pe urmă și nouă, aici, în Quebec, și-mi imaginez că și în Ontario e același lucru pentru că facem interviul la Ottawa astăzi, ni se cere distanțare socială, e cam aiurea. Există studii științifice care să justifice toate acestea? Care e situația?

DR: N-am nici un chef să vorbesc despre studiile științifice, pentru că este atât de absurd. Se poate demonstra într-o oarecare măsură că picăturile de salivă vor  cădea la 1-2 m, se poate demonstra asta, dar nu asta e întrebarea. Întrebarea este care e modul de transmitere cel mai probabil al acestor boli? Particulele fine de aerosoli și cu asta basta. Restul… Există studii comparative serioase care au arătat că distanțarea și chiar spălatul pe mâini nu au aproape niciun efect. Măștile nu au nici ele efect. Dar putem face o măsurătoare prin care să demonstrăm că un virus va trăi un oarecare timp pe o suprafață, dar aceasta nu înseamnă că e un mod de transmitere, ci înseamnă că un virus poate trăi un oarecare timp pe o suprafață. Și pentru a cunoaște modul de transmitere trebuie să faci măsurători controlate care să demonstreze aceasta. Este o cercetare interdisciplinară care trebuie să fie serioasă și deci studiile cele mai fiabile pe care le-am citit arată fără ambiguitate particulele de aerosoli. De aceea e sezonier, de aceea există o încărcătură de mortalitate iarna, etc, etc. În mod evident, au mers prea departe. E complet aberant să-i pui pe copii să trăiască într-o bulă.

FD: Auzim asta din ce în ce mai mult la TV, în media, din partea politicienilor noștri, e ca și cum ni s-ar spune că…

DR: Suntem deja în plină distopie, ficțiune. Pentru că vedem că marea majoritate a populației, în orice caz clasa de mijloc și profesională a acceptat tot acest nonsens. L-a înghițit pe nemestecate și e gata să-l apere și să-l propage. Cum se poate întâmpla una ca asta? Cum se poate ca ceva ce nu are nicio bază științifică, ceva complet stupid și aberant, însăilat, căci bolile respiratorii, virale sunt întotdeauna în fiecare iarnă peste tot, adică în această bandă de latitudine unde există, unde e transmisă boala, deci cum am putut fi convinși de existența acestui virus magic ce poate ucide  instantaneu, în mod accelerat peste tot în lume în același timp? Cum au reușit să ne convingă de anvergura lui?

FD: Aș spune mai mult decât atât: cum am ajuns noi să acceptăm să așteptăm 20 de minute afară ca să intrăm într-un magazin, într-o băcănie sau la SAQ? E aberant!

DR: E aberant. Am devenit niște zombi. Acceptăm lucruri pentru că ni se spune că există un pericol invizibil care ne așteaptă.

FD: Vorbiți despre particule de la începutul conversației noastre. Se mențin în aer, este modul cel mai plauzibil de a lua virusul, pe cale respiratorie mai ales. Cât timp rămân în aer aceste particule?

DR: Știți, credem că știm multe lucruri, dar știm întotdeauna mai puțin decât ceea ce știm. Știm că există măsurători care demonstrează că aceste particule au un diametru de mai puțin de 2 microni. Și când au  aproximativ 2,2 sau 2,5 microni în diametru într-un aer fără curenți pot rămâne în suspensie câteva ore să zicem. Dar de îndată ce sunt curenți, de îndată ce este sunt mișcări (ale aerului), și de asemenea, particulele pot fi încă și mai mici, sunt încă și mai în suspensie… cu cât particula e mai mică, cu atât se comportă aproape ca o moleculă. Adică gravitația nu va avea aproape niciun efect asupra lor. Deci este foarte greu să măsori distribuția mărimilor particulelor, a tipurilor de particule și câți viruși sunt în fiecare particulă. Măsurătorile astea nu-s evidente. Există măsurători foarte detaliate care se pot face, există întotdeauna tehnici experimentale, trebuie să culegi un eșantion, nu poți identifica fiecare particulă în parte, deci facem o măsurătoare globală, o analiză genetică a materialului pe care l-am colectat și apoi tragem concluzia că ar trebui să se afle atâția viruși pe volum de aer. E întotdeauna complicat. Dar dacă am vrea, am putea face studii care pot răspunde în cel mai mic detaliu la aceste întrebări. Am putea descoperi, dar nu există interes pentru aceste lucruri.

FD: Întrebarea mea era legată de distanțarea socială. Dacă particula rămâne constant în aer, de-aici [reise] încă mai mult aberația de a te distanța social…  pentru că eu chiar dacă sunt la 2 m distanță, înaintez și dacă particula este acolo, pot totuși să…

DF: Există totuși un caz celebru descris în literatura științifică, în care oamenii au fost puși să stea într-un avion timp de nu știu câte ore. Și era și o persoană despre care se știa că are gripă și la sfârșit aproape toată lumea avea gripă. Adică eventual toată lumea a avut gripă din cauza acestei experiențe, pentru că au rămas în avion cu o persoană sau poate mai multe persoane care aveau gripă și deci care emiteau particule foarte fine care se răspândeau peste tot. Știți, în fizică se vorbește de mișcarea browniană, vorbim despre aceste particule care nu sunt prea afectate de gravitație și până la urmă tot vom inspira vreo două.

FD: Și particulele astea au justificat … Asta mă aduce să vorbesc despre închiderea oamenilor la domiciliu. Au fost închise persoanele care trebuia sau cele care nu trebuia?

DR: Închiderea la domiciliu înseamnă împiedicarea oamenilor, a populației să iasă din case?  Nu! Este absurd. E ridicol. Nu este nicio justificare pentru așa ceva. Și în orice caz, e o gripă, OK? E primul lucru pe care trebuie să-l înțelegem când privim mortalitatea din toate cauzele, și nu a fost mai mare, încărcătura de iarnă nu a fost mai mare decât de obicei. E o gripă, iar o gripă înseamnă o mulțime de viruși diferiți care pot da boli respiratorii, care evoluează împreună cu animalele care respiră de milioane de ani, care evoluează împreună cu strămoșii noștri de 5 milioane de ani, care au fost aici dintotdeauna, la care sistemul nostru imunitar s-a adaptat întotdeauna la diferitele mutații, etc. Nu există exemplu în istorie în care un asemenea virus de boală respiratorie a fost virulent prin el însuși sau să putem dovedi că din pricina structurii genetice particulare a acestui virus acesta a devenit brusc mai virulent decât o altă varietate din această categorie de boală. Nu. E o chestiune de imuno-vulnerabilitate a populației care este afectată. Istoric vorbind, putem vedea că erau populații foarte, foarte stresate la nivel imunitar și al sănătății care au putut fi atacate într-o mare proporție de mortalitate. Dar de 30, 40 de ani încoace așa ceva nu mai există. Vreau să spun în societățile noastre.

FD: Credeți că dacă oamenii nu ar fi fost închiși la domiciliu nu s-ar mai fi vorbit acum despre [virusul] ăsta?

DR: Se va vorbi în continuare despre el atâta timp cât mass-media decide să vorbească. Vreau să spun că va vorbi cât ce poate. Ca să se oprească din vorbit ar trebui să existe o mișcare culturală în societate prin care să media să fie ridiculizată pentru că vorbește. De îndată ce ajungem în acest punct de răscruce, când începem s-o ridiculizăm prin discursurile ei și când merge, și aceasta se face adesea prin Youtube  și prin rețelele sociale, atunci începe să-și schimbe poziția. Totuși mai este un important segment de populație care nu se uită la altceva decât la televiziunea prin cablu și numai la anumite emisiuni și la acești oameni aproape că nu putem ajunge. Rămân blocați acolo și sunt pompați…

FD: Vă mulțumim, d-le Rancourt că ne-ați oferit ocazia acestui interviu cu dumneavoastră astăzi ca să discutăm subiecte extrem de importante. A fost o onoare pentru echipa de la ThéoVox să fie cu dumneavoastră astăzi.

DR: Mi-a făcut plăcere.

FD: Mulțumim și și celor de-acasă care ne-au ascultat și vă spun pe curând!

RĂZBOIUL PSIHOLOGIC AL MĂȘTILOR. Un studiu despre EFICIENȚA MĂȘTILOR în stoparea Covid-19 care a stat la baza unor DECIZII PUBLICE este contestat categoric de EPIDEMIOLOGI IMPORTANȚI/ 90% din măștile de protecție verificate de ANPC NU respectă prevederile legale/ DIDIER RAOULT audiat de parlamentarii francezi. „Decizia de a izola oamenii, ca și cea de a purta măști pe stradă NU SE BAZEAZĂ PE DATE ȘTIINȚIFICE STABILITE”

MAREA MINCIUNĂ. O propagandă primitivă caută să mențină vie SPAIMA DE COVID-19/ Arafat citează trunchiat un studiu despre ASIMPTOMATICI, care ar fi responsabili pentru jumătate din INFECTĂRI/ Mircea Badea: „De fiecare dată când autoritățile au nevoie de niște argumente reale CREȘTE NUMĂRUL DE INFECTĂRI”

„UNELE PERSOANE CARE NE SPRIJINĂ CU ANALIZE”. Incredibilul răspuns pe care-l dă ARAFAT atunci când e chestionat asupra BAZEI ȘTIINȚIFICE a declarării stării de alertă și epidemiei. PSEUDO-EXPERTIZA și FALSA ȘTIINȚĂ folosită de autorități pentru a impune și prelungi stările de excepție medicală

STUDIU IMPORTANT care demontează nebunia internării asimptomaticilor: O PERSOANĂ INFECTATĂ FĂRĂ SIMPTOME NU TRANSMITE VIRUSUL/ Medic italian: „Ar fi timpul să oprim terorizarea acestei țări”/ RAPORT DEVASTATOR al unui expert guvernamental din Germania: PANDEMIA, O „FALSĂ ALARMĂ GLOBALĂ” care provoacă victime, statul, „unul din cei mai mari producători FAKE NEWS”

ȘI DACĂ MĂȘTILE NU DOAR CĂ NU AJUTĂ, DAR CHIAR DĂUNEAZĂ? Ce spun unele studii și unii medici despre purtarea măștilor pentru combaterea epidemiei/ CUM PROCEDEAZĂ ALTE ȚĂRI CU TERMOSCANAREA?

MASCA CHIRURGICALĂ ESTE NEPOTRIVITĂ PENTRU REDUCEREA RISCULUI INFECTĂRII. Studiu din 2016 publicat în Canadian Medical Association Journal. „Oamenii sunt condiționați să își dorească măști pe baza reprezentărilor mass-media ale pandemiei”

MICHAEL LEVITT, profesor de biologie la Stanford și premiat Nobel: Măsurile de izolare socială NEDIFERENȚIATE sunt o GREȘEALĂ IMENSĂ. Răul făcut de închidere va depăși CU MULT orice salvare de vieți (Video)

EXPERT SUEDEZ, consilier al guvernului Suediei și al directorului general al OMS, pentru ”UnHerd”: Strategia privind izolarea totală NU se bazează pe DOVEZI ȘTIINȚIFICE (Video)/ Profesorul suedez polemizează cu „arogantul” NEIL FERGUSON, preconizând o rată a mortalității Covid-19 de doar 0,1%

5 FAPTE ESENȚIALE ignorate de promotorii RESTRICȚIILOR. “The Hill”: Opinia unui profesor de la Hoover Institution, Stanford: “DATELE VORBESC – OPRIȚI PANICA și încetați izolarea totală!”. Factori critici: ÎMPIEDICAREA IMUNIZĂRII POPULAȚIEI, NEGLIJAREA ASISTENȚEI MEDICALE VITALE TUTUROR BOLNAVILOR NON-COVID

CORONAPOCALIPSA, denunțată de alți experți dizidenți/ Studiu important în THE LANCET despre estimările privind severitatea COVID-19/ Jurnalist italian: virusul, folosit pentru dobândirea PUTERII TOTALITARE?

DE CE AU MURIT ATÂT DE MULȚI pacienți cu CORONAVIRUS în ITALIA?/ OPINII CRITICE ale unor experți medicali față de MĂSURILE EXTREME împotriva COVID-19. „Toate aceste măsuri conduc la AUTODISTRUGERE și sinucidere colectivă”

De reflectat la un punct de vedere: UN FIASCO AL SECOLULUI? În lupta contra pandemiei blocăm întreaga lume, riscând o CRIZĂ DE PROPORȚII, fără a avea date fiabile. ANALIZA lui John P.A. Ioannidis, director în cadrul Universității STANFORD


Categorii

1. DIVERSE, Coronavirus, Studii, oameni de stiinta, Video

Etichete (taguri)

, , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

9 Commentarii la “(VIDEO): Interviu cu DENIS RANCOURT, cercetător, profesor și activist civic din Canada, despre MORTALITATEA Covid-19, declararea PANDEMIEI de către OMS și (in)eficiența MĂȘTILOR. “Când ai o lipsă de date, nu poți aplica o politică draconică”/ “SUNTEM DEJA ÎN PLINĂ DISTOPIE”

  1. Nu doar presa aservita trebuie ridiculizata pe subiectul măștilor și virușilor, dar și categoriile sociale care dau tonul obedientei fata de cei care ne mint și ne manipulează. Asta îmi aduce aminte de un tătic autoritar, cu aparenta de intelectual educat() care tipa la fetițele lui înainte de urcarea în autobuz:”Pe nas! Pe nas!” Micuțele, care nu erau mai mari decât vârstă grădiniței , aveau pe față măști, sub năsuc. Fetițele maimutareau în felul lor pe tătic, vizibil deranjate de cererea lui. Ar trebui ca unele episoade din acestea sa fie caricaturizate cu umor caragialesc, ca să ma exprim plastic.

  2. Pingback: Medic italian de terapie intensivă: VIRUSUL NU MAI E ÎN STARE SĂ PRODUCĂ O BOALĂ GRAVĂ/ Studiu Oxford: numărul decedaților de coronavirus, SUPRAEVALUAT. „Orice persoană care a fost testată pozitiv și care moare ulterior, INDIFERENT DE CAUZĂ,
  3. Pingback: Studiu THE LANCET: carantina, închiderea granițelor și restricțiile NU SUNT ASOCIATE cu reducerea MORTALITĂȚII sau a cazurilor grave de Covid-19/ Epidemiologi Oxford: STRATEGIA 0 CAZURI NU ESTE VIABILĂ; Nu sunt dovezi că MĂȘTILE ar împiedica ci
  4. Pingback: PARIS MATCH: Bill Gates a devenit PRINCIPALUL SPONSOR al OMS. Revista franceză acuză o campanie orchestrată de Organizația Mondială a Sănătății și Bill Gates pentru decredibilizarea hidroxiclorochinei
  5. Pingback: „Mascarea lipsei de dovezi prin politici.” Doi epidemiologi de la Oxford prezintă STADIUL (LIPSEI) DOVEZILOR CLINICE privind EFICIENȚA MĂȘTILOR în combaterea pandemiei. De ce nu sunt relevante corelațiile geografice și ce cercetări sunt derula
  6. Pingback: PARIS MATCH în chestiunea Hidroxichlorochinei: DAVID vs GOLIAT, actul II: Susținătorii/ Epidemiolog de la YALE în Newsweek: cheia în lupta Covid-19: Hidroxichlorochina/ De ce au nevoie producătii de vaccinuri anti-Covid de IMUNITATE?/ În România s
  7. Pingback: Geneticiana Alexandra Henrion Caude despre originile virusului SARS-CoV-2, riscurile restricțiilor și purtării măștilor și impunerea unui tratament prin vaccin experimental (Video): „ANIHILAREA COMPLETĂ a tot ceea ce are specia umană la nivel de
  8. Pingback: SPECIALIȘTI ÎN INFECTIOLOGIE, EPIDEMIOLOGI, ȘEFI DE INSTITUȚII MEDICALE DEMITIZÂND CORONA-ISTERIA ȘI SPERIETOAREA VALULUI DOI. Compilație cu Luc Montagnier, Didier Raoult, Christian Perronne, Jean-François Toussaint, Laurent Toubiana, Éric Caumes
  9. Pingback: Interviu cu Jean-Jacques Crèvecœur despre gestionarea crizei pandemice ca o TORTURĂ PSIHOLOGICĂ și MANIPULARE A MASELOR
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare