Articole din categoria: Studii, oameni de stiinta

Există deja date consistente[1] că pentru grupa de vârstă 0-10 ani riscul expunerii la COVID-19 este foarte redus, iar pentru populația școlară de peste 10-12 ani, riscul de a dezvolta forme grave ale bolii sunt minime. De asemenea, probabilitatea ca virusul să se transmită de la copii la adulți este mult mai mică decât cea a transmiterii de la adulți la copii. Copiii se pot infecta, dar se pare că sunt puțin contagioși; riscul pentru comunitate este, așadar, unul scăzut. Cu toate acestea, propunerea de Ordin, aflată în dezbatere publică la data prezentei analize[2], insistă pe ceea ce apreciem a fi măsuri excesive, disproporționate față de situația de pericol pe care intenționează să o combată. Printre aceste măsuri, cele mai discutabile sunt separarea fizică și portul măștii pe toată durata prezenței în unitatea de învățământ.

Se pare că orice măsură, oricât de extremă ar fi, va fi luată pentru a păstra siguranța studenților și a personalului. Aceasta ar putea fi o greșeală gravă. Pe măsură ce copiii revin la școală în această toamnă, trebuie să avem o imagine atentă și echilibrată asupra tuturor măsurilor de siguranță care au fost propuse și să considerăm care sunt cu adevărat in scopuri de prudență – și care ar putea fi în schimb punitive. Cu siguranță, este adevărat că redeschiderea școlilor noastre, oricât de atentă, ar putea intensifica transmiterea virusului. Unele țări care au făcut acest lucru – Israel și Franța, de exemplu, au avut focare de infecții în rândul studenților și a personalului. Dar aceste focare au fost mici și anticipate, au declarat presei oficiali din ambele țări; iar dovezile sugerează că, în general, riscurile sunt foarte mici.

Cea mai puternică dovadă a faptului că blocările, închiderile, doar suspendă infectarea în loc să o elimine este că infectarea reapare după eliminarea restricţiilor, așa cum se întâmplă acum în Israel și în alte părți. În Suedia, pe de altă parte, nu există „al doilea val”, deoarece ţara nu a fost închisă. Astfel, politica de a impune și apoi a reduce restricții nu face decât să prelungească criza, să distrugă economia și, în cele din urmă, să conducă la un număr mai mare de victime.

Şi cum poţi să deplângi efectele negative ale teoriilor conspiraţiei şi să susţii măsurile de reducere la tăcere a tuturor opiniilor contrare când la răspândirea acestora contribuie tocmai companiile farmaceutice? Cum? Prin cererile adresate autorităţilor de a fi exonerate de orice responsabilitate, inclusiv din punct de vedere al despăgubirilor materiale, în ceea ce priveşte efectele negative secundare ale vaccinurilor anti-Covid. Într-o ştire recentă de la Reuters se arată că “AstraZeneca va fi exceptată de la răspunderea materială în majoritatea ţărilor cu care a încheiat acorduri de furnizare a vaccinului”.

Din ce în ce mai polarizatele şi politizatele [1] opinii cu privire la purtarea măştii de protecţie în perioada actualei crize legate de gripa produsă de coronavirus ascund un adevăr amar vizavi de situaţia cercetărilor de astăzi şi de ponderea pe care o dăm luării în calcul a dovezilor clinice pentru luarea deciziilor.

Alte studii arată exact contrariul: în această evaluare critică aflată încă în stadiul pre-print a tuturor contribuțiilor științifice apărute pe pe cunoscutele baze de date PubMed, Embase, bioRxiv și medRxiv în lunile martie, aprilie și iunie, se arată, în concluzii, că „cele mai multe infecții cu SARS-CoV-2 NU sunt asimptomatice.” Până la urmă, dacă ar fi să facem apel la argumentul autorității, cum greșit face dl Arafat, CDC spune clar: „proporția transmiterii SARS-CoV-2 cauzată de infecții asimptomatice sau presimptomatice, prin comparație cu infecțiile simptomatice, este neclară”. E clar că e neclar? Pentru dr. Arafat, nu. Neclarul este clar ca bună ziua. Cum altfel să justifice domnia sa internarea forțată a asimptomaticilor, încălcarea Constituției și suprapopularea spitalelor cu oameni fără simptome?

UNHERD De ce nu purtăm măști în Suedia.  Anders Tegnell, arhitectul unui răspuns unic la pandemie, își apără abordarea de Freddie Sayers În doar câteva luni, Anders Tegnell, arhitectul răspunsului unic al Suediei la pandemia Covid-19, a trecut de la …

Carl Heneghan: „unul din elementele cheie ale infecției este să te uiți la cine este infectat, existând o diferență crucială între teoria pandemiei și teoria sezonieră. Într-o pandemie te-ai aștepta să vezi tinerii afectați în mod disproporționat, dar în UK am avut doar 6 decese de copii, ceea ce este mult mai puțin decât ai vedea în mod normal într-o pandemie. Numărul ridicat de decese la cei peste 75 se potrivește cu teoria sezonieră.”

Testăm mai mulți (teste, graficul 1),
găsim mai mulți (cazuri și cazuri / teste, graficele 2 și 3),
crește ușor și numărul celor internați la ATI (GRAFICUL 4),

dar nu crește și numărul morților (GRAFICUL 5). Acesta stă constant în jur de 15-25 pe zi.
Mai mult de-atît, scade numărul de morți raportat la cazuri active. (GRAFICUL 6)
Iar indicatorul cel mai pertinent pentru a ne spune despre gravitatea situației, morți per cazuri grave ATI, rămâne constant, în jur de 5%-6%. (GRAFICUL 7)
Drept concluzie, e foarte posibil ca această creștere nouă să se datoreze strădaniei administrative de a ne demonstra ceva.

Principiul precauției este exact opusul a ceea ce fac ei. Principiul precauției înseamnă că guvernul, înainte să aplice o politică draconică, trebuie să fie sigur că a eliminat posibilitatea unor pericole potențiale. Când ai o lipsă de date, nu poți aplica o politică draconică. Acesta este principiul precauției: să te abții. Guvernul nu poate risca să cauzeze prejudicii dacă nu există o informație bună care să-i impună să facă o politică draconică. Acesta-i principiul precauției. Acum am intrat într-o lume a nebunilor unde până și oamenii de știință vor spune: Da, e adevărat,  – știu și eu unul unul din ăsta – studiul meu nu arată avantajul purtării măștii, dar pe principiul precauției, o voi recomanda în articolul meu. Nu am nici o dată care să sprijine treaba asta, dar voi comenta că e totuși bine. Vai de mine!

Raed Arafat face cu totul şi cu totul altfel de pregătiri. La fel ca şi Preşedintele Romîniei, şi alţi politicieni, pun presiune asupra opiniei publice, asupra mentalului colectiv. Limbajul folosit, cu “mă, tată, aveţi grijă” şi “e unii proşti”, este limbaj de propagandă al unui sistem care a prins gustul totalitarismului.

„Aici, în Europa de Vest, am devenit o societate foarte fragilă, foarte reactivă la crize, inclusiv atunci când aceste crize nu sunt reale și (…) Cred că frica este un foarte prost sfetnic, eu cred că trebuie să acționăm calm”, a declarat Raoult, explicând opinia critică pe care a avut-o față de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), pe care a acuzat-o că este „piromanul planetei “.

Citesc/ aud/ văd la TV mesaje înspăimântătoare: „creștere alarmantă a numărului de îmbolnăviri”. Astăzi s-a înregistrat o cifră enormă: 460 noi îmbolnăviri. Mesajul: suntem într-o situație disperată. Un lider PNL a declarat chiar: „PSD este vinovatul creșterii îmbolnăvirilor”. Nu cred că oamenii politici pot fi scutiți de a fi responsabili.

Dacă analizăm cu atenție datele, acestea nu indică o situație catastrofală. Să utilizăm indicatorul cel mai relevant: numărul de bolnavi activi. Aceștia sunt foarte importanți pentru că ei îmbolnăvesc pe alții.

Mai ales dacă avem în vedere datele statistice privind noul coronavirus la nivel mondial, dar și dinamica redeschiderii economiilor în lumea civilizată, răspunsul este de la sine înțeles: starea de alertă și măsurile de devastare economică nu au justificare. Și nici bază științifică! Trebuie abandonate. Post-factum este tot mai clar că au fost supradimensionate și nu ar fi trebuit introduse nicicând.

“Rezistența sistemului global extrem de complex și puternic interdependent al infrastructurilor critice a scăzut. Societatea noastră trăiește acum cu o vulnerabilitate crescută și riscuri implicit mai mari, ale infrastructurilor vitale. Aceasta poate avea consecințe fatale, dacă apare o pandemie cu adevărat periculoasă, sau o altă amenințare”.

În ceea ce privește acuratețea rezultatelor, vedeți că nu este vorba de termoscanare, ci de termometrizare de la distanță pe tegumente. Ea este influențată foarte mult de n factori: de la factori fiziologici, încât foarte multe persoane au tempetatura tegumentului frontal peste 37.3 fără să aibă vreo boală. Dacă ai făcut un efort fizic, factorii climaterici, dacă ai stat într-o mașină când e cald fără aer condiționat, dacă ai făcut sport, dacă ai alergat, dacă sunt stări fiziologice – de exemplu femeile în perioada de menopauză – sunt peste 120 de factori care pot să influențeze temperatura exterioară tegumentară in regiunea frunții. Deci nu putem să ne bazăm, cu atât mai mult cu cât aparatele cu care se face această termometrizare sunt aparate din aceasta, cum să spun în limbaj colocvial, de duzină – cumpărate cu 100-200 de dolari, care au o marjă de eroare. Și atuncea nu poți să fii sigur de aceste rezultate. Pot să fie cu două-trei grade plus sau minus.

Să începem, deci, cu o cercetare academică, foarte recentă, din mai 2020, publicată sub auspiciile Agenției de Sănătate Publică a SUA („Center for Disease Control and Prevention”), intitulată „Măsuri nonfarmaceutice contra pandemiei în spațiile publice non-medicale”. Concluzia studiului este următoarea: „nu am găsit dovezi care să demonstreze că măștile de față sunt eficiente în reducerea transmisiei virusului confirmat în laborator, indiferent dacă măștile sunt purtate de persoana infectată sau de persoane din comunitatea mare pentru a reduce susceptibilitatea lor.” Cu toate acestea și în pofida absenței dovezilor, Agenția de Sănătate Publică recomandă acum utilizarea măștilor.

Mai mult trebuie să ne preocupe fap­tul că se vor face presiuni asupra Bisericii, în sensul încetării slujbelor și restrângerii liber­tăților, lucru pe care îl vedem deja că se în­tâmplă. Gândiți-vă că Sfintele Liturghii sunt bătăile de inimă ale lumii creștine, ale ome­nirii în ansamblul ei. Ele ne țin pe o linie de plutire. Dacă ele se opresc, lumea își va pierde sensul existenței și probabil că așa se va apropia sfârșitul. Sau poate că a venit vre­mea să ne coborâm din nou în catacombe. Sfintele Liturghii nu trebuie să se oprească, ci să se înmulțească. Dacă cedăm aici, pier­dem lupta. Ne așteaptă oricum vremuri rele, dar, dacă cedăm aici, vor fi insuportabile, încât mulți nu vor mai vrea nici să trăiască. Avem o mare responsabilitate.

Vaccinarea obligatorie mi se pare, de ase­menea, un mare pericol. Gândiți-vă că ar îndrăzni cineva să refuze. Va fi ostracizat, și chiar închis. De asemenea, din punct de vedere biologic, prin această campanie de vac­cinare chiar se va putea răspândi o afecțiune ce va face sensibil organismul uman la anumiți viruși care, pe viitor, vor fi putea fi mortali pentru mulți dintre cei vaccinați. Bill Gates deja susține că va trebui interzisă circulația ce­lor care nu vor avea certificate de vaccinați15. Pe urmă, să vedeți pandemii și mortalitate! Ce ni se întâmplă acum, în această perspectivă, nu e decât o repetiție generală.

În pandemia de gripă din 1919, măștile erau disponibile și erau distribuite populațiilor, dar nu aveau niciun impact asupra curbei epidemice.[3] La momentul respectiv, nu se știa că organismul gripal este nanoscopic și poate teoretic să pătrundă bariera materialului măștii chirurgicale. Destul de recent, in 2010, Academia Națională de Științe a SUA a declarat că, în cadrul comunității, „măștile de față nu sunt proiectate sau certificate pentru a proteja purtătorul de expunerea la pericolele respiratorii”.[5]

Cred că politica imunizării de turmă este cea corectă. Cred că Marea Britanie era pe calea cea bună înainte să fie alimentată cu cifre greșite. Și au făcut o greșeală uriașă. Văd în Germania și Suedia câștigătorii clari. Nu au practicat prea multă izolare socială (lockdown – n.n.) și au avut suficient de mulți bolnavi pentru a dobândi ceva imunitate de turmă. Văd drept pierzători clari țări ca Austria, Australia și Israel care au avut izolare socială foarte strictă dar nu au avut multe cazuri. Și-au lovit economiile, au cauzat daune sociale masive, au dăunat sistemului educațional, dar nu au obținut imunitate de turmă”.

Este o lovitură grea pentru secta “martorii apocalipsei covid”. Sunt însă convins că vor supraviețui și ne vor bombarda cu știri dramatice. Sunt curios cum vor justifica specialiștii noștri prelungirea măsurilor de izolare socială după 15 mai. La politicieni și “intelectuali snobi” cunosc răspunsul: ”Românii nu sunt suedezi. Românii sunt inculți, ignoranți, nedisciplinați etc. și noi trebuie să avem grijă de ei. Îi izolăm social și îi educăm prin amenzi și dosare penale”.

Profesorul Johan Giesecke, unul dintre cei mai mari epidemiologi din lume, consilier al guvernului suedez (l-a angajat pe Anders Tegnell, care conduce în prezent strategia suedeză), primul om de știință șef al Centrului European pentru Prevenirea și Controlul Bolilor și consilier al directorului general al OMS, expune cu o sinceritate tipic suedeză de ce crede că:

Tragedia pandemiei COVID-19 pare să intre în faza de control al acesteia. Zeci de mii de americani au murit, iar americanii sunt acum disperați in căutarea unor factorii politici sensibili, care au curajul să ignore panica și să se bazeze pe fapte. Conducătorii trebuie să examineze datele acumulate pentru a vedea ce s-a întâmplat de fapt, în loc să pună accentul pe proiecții ipotetice; să combine acele dovezi empirice cu principiile fundamentale ale biologiei stabilite de zeci de ani; și apoi să restabilească țara, cu atenție, din punct de vedere funcțional. Cinci fapte cheie sunt ignorate de către cei care solicită continuarea blocajului aproape total.

În opinia lui Orwell, dacă libertatea înseamnă ceva, înseamnă a avea dreptul de a spune oamenilor ceea ce nu doresc să audă. În ultimele două sau trei săptămâni, libertatea înseamnă a spune oamenilor doar ceea ce vor să audă. Oricine încearcă să spună sau să facă altceva trebuie vânat ca un animal, intimidat ca un declasat, pedepsit ca un criminal. Prima victimă și cea mai importantă a epidemiei de coronavirus a fost dezbaterea publică. Prima carantină a fost instituită pentru opiniile contrare.

Cauzele morții în 2020 au fost în ordine: boli cardiovasculare (aprox. 5 milioane cazuri), cancer (2.266.533 cazuri)… HIV/SIDA (463.933 cazuri)… malarie (270.703 cazuri)… gripa sezonieră (134.210 cazuri) etc. Și COVID-19? Penultimul loc, cu voia dumneavoastră, cu un număr de 97.595 decese (la 1.632.898 cazuri confirmate –număr mult mai mic decât în realitate din cauza netestării în masă). Cu alte cuvinte, 0,60% din mortalitatea generala. (surse WHO și worldometers.info). Dar această mortalitate de 0,60% a impus măsuri extreme, începând cu suspendarea drepturilor civile și terminând cu izolarea sau carantina a peste 4 miliarde de locuitori, cu impact negativ asupra vieții economice și sociale.

Criza economică va fi îngrozitoare, ca și cea din 2008. O mână de bănci mari, camarile de investitori și multinaționale vor avea câștiguri înspăimântătoare, sărăcind restul omenirii. Gândiți-vă doar la ce va duce această închisoare. Miliarde de oameni blocați în case care vor ieși cu deficiențe, în depresie, obezi, fără apărări imune, pentru că nu s-au bucurat de soarele care asigură vitamina D vitală, fără mișcare timp de săptămâni, dacă nu luni, fără relații sociale. Și să ne mai gândim că, în timp ce populația trebuie să stea închisă între patru pereți, renunțând la lumina zilei, la aerul curat al naturii, carabinierii beneficiază de o nouă directivă, prin care li se ordonă să stea, timp de cel puțin 30 de minute, în chiloți, la soare. Noi, toți, închiși în spatele unor gratii virtuale, iar ei, care au sarcina să vegheze asupra noastră și să ne pedepsească, stau la aer și la lumina soarelui. O discrepanță care spune deja totul despre ce va fi. Vor câștiga companiile farmaceutice, lumea medicală și farmaceutică, care și-a pierdut „virginitatea”, și nu de astăzi, vor primi și mai mult sprijin și putere datorită vizibilității și autorității pe care și le-au asumat în a dicta politicii ceea ce consideră adecvat. O putere decizională care trece de la cei aleși la tehnicieni.

Cine a citit articolul „Marturiile medicilor de la 8 spitale din Bucuresti” a aflat ca oamenii aia sunt trimisi la razboi cu piepturilor goale, asta in timp ce blindatele adasta in fata Guvernului si a Cotrocenilor, iar masinile politiei difuzeaza imnul national! “ Ne arunca in razboi fara materiale”- spun ei. La Timisoara, o doctorita, are 40 de ani, s-a imbolnavit deja si se afla in stare grava; doua doctorite de la spitalul Dimitrie Gerota, in stare critica, sunt ventilate mecanic. Vor urma si altii, asta e tragedia. Medicii care vor muri, nu vor muri de Coronavirus, vor muri de Guvern! Si Nimicul poate ucide!

Măsurile guvernului împotriva Covid19 sunt grotești, absurde și foarte periculoase (…) Speranța de viață a milioane de oameni este redusă. Impactul înfiorător asupra economiei mondiale amenință existența unui număr imens de oameni. Consecințele asupra îngrijirii medicale sunt profunde. Deja îngrijirile acordate pacienților au fost reduse, operațiile anulate, personalul medical amețit. Toate acestea vor avea un impact profund asupra întregii societăți.

Una dintre chestiunile de bază este că nu știm cât timp pot fi menținute măsurile de distanțare socială și blocarea fără consecințe majore asupra economiei, societății și sănătății mintale. Pot să apară evoluții imprevizibile, inclusiv criza financiară, tulburările, conflictele civile, războiul și ruperea țesăturii sociale. La un nivel minimal, avem nevoie de date nepărtinitoare și obiective legate de prevalență și incidență pentru evoluția activității infecțioase a virusului pentru a ne ghida luarea deciziilor.

Rețineți o idee pe care o tot reiterez: NU LĂSĂȚI STATUL SA VĂ UCIDĂ LIBERTATEA, având ca pretext aceste manipulări ordinare! NU reacționați ca o turmă! E un război psy-ops în care se urmărește și reacția, pe lângă predispoziția maselor de a-și lăsa viața în mâinile Statului.

Până în prezent, studiile multicentrice și metaanalizele nu au validat carantina ca metodă eficentă profilactică. Cu toate acestea ea este utilizată fără masură. De ce? Specialiștii (chiar și cei care nu cred în ea) o recomandă (“nu face rău și ne protejează – nimeni nu o să ne acuze că nu am luat toate măsurile”), populația se simte protejată, iar autoritățile publice se justifică spunând “așa recomandă știința”. Aceste măsuri înseamnă de fapt tirania științei. Știința care încearcă o tiranie prin intermediul statului. Știința care necontrolată devine o armă seculară, un crez care este impus prin amenzi și închisoare, care este proclamat ca adevăr nu în predici, ci în legi și statute și care este răspândit nu de pelerini, ci de polițiști.Problema științei oficiale este aceea că ea pe masura ce devine treptat tot mai oficială, este tot mai puțin științifică. Dacă există oamenii cărora le pasă de adevăr și încearcă să obiecteze, ei sunt îngrădiți, marginalizați, boicotați și împiedicați prin toate mijloacele să-și susțină punctul de vedere.